Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-2049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в случае отсутствия движения средств по
счету, если это не установлено
правилами.
Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что несоблюдение сроков предоставления резидентами подтверждающих банковских документов к отчету о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории РФ в соответствии с Постановлением Правительства от 28.12.2005 г. № 819 не может быть признано административным правонарушением. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими документами. Порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 28.12.2005 г. № 819 и заключается в следующем: Резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. По каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами (п. 4 Постановления от 28.12.2005 г. № 819). Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 7 Постановления от 28.12.2005 г. № 819). Следовательно, заявитель обязан был представить в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств по счету № NL65BKMG0261236679 в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие банковские документы за 4 квартал 2013 г. не позднее 30.01.2014 г. Фактически отчет о движении средств по счету № NL65BKMG0261236679 в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2013 г. был представлен Обществом в налоговый орган 22.01.2014 г., но без подтверждающих банковских документов, вместо них общество представило письмо исх. № 21 от 22.01.2014 г. об отсутствие движения средств по счету. Нотариально заверенный банковский документ - письмо банка Bank Mendes Gans N.V. об отсутствии операций по счету Обществом представлен в налоговый орган 13.11.2014 г. Таким образом, 22.01.2014 г. заявитель нарушил установленный порядок представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, тем самым совершило противоправное, виновное действие, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: нарушено требование части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 г. № 819, выразившееся в несоблюдение установленного порядка представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами. Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Совершенное заявителем правонарушение посягает на порядок, установленный валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования, цель установления такого порядка - обеспечение единой государственной валютной политики и защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. В статье 25 Закона установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит. С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу № А55-2049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Судья С.Т. Холодная Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-35229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|