Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-28400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                          Дело № А55-28400/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»    - Юрикова С.И., доверенность от 26.06.2014г. № 468;

от открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш»  – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу  №  А55-28400/2014 (судья Филатов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 7736036626), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (ИНН 7204002810), г. Тюмень,

о  взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ритэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 120540 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4616 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.012015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» в пользу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» неустойку в сумме 36 831,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 616 руб. 20 коп., при неисполнении решения суда взыскать с открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» в пользу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя их ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Ритэк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик добровольно согласился с установленным в договоре сроке исполнения обязательства и с тем, что может понести ответственность за его неисполнение. Утверждение о сложности изготовления никак не подтверждено ответчиком.

По мнению подателя жалобы, в ситуации, когда ответчик не представил необходимых доказательств несоразмерности неустойки, а истец не представил возражений на такие доводы, у суда не имелось оснований применить ст.333 ГК в данном конкретном деле.

Податель жалобы считает, что из разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ОАО «Ритэк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель «ГМС Нефтемаш» в судебное заседание  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Ритэк», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 13R1342 от 06.08.2013 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить новый товар. Условиями договора поставки стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (приложение № 1 к договору поставки), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 3.2. договора поставки, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 3.5 договора поставки стороны установили, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю. Указанный момент стороны договора поставки определили как «дата отметки о получении товара в товарно-транспортном документе».

В соответствии со спецификацией № 2 от 01.11.2013, стороны согласовали следующий срок поставки товара: АГЗУ Спутник АМ 40-8-400, срок поставки 20.03.2014.

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 261 от 20.03.2014. Согласно информации указанной в графе «Груз получил», товар, указанный в товарной накладной, получен истцом 09.04.2014.

Судом в решении верно отмечено, что указанная выше товарная накладная подписана продавцом и покупателем, а ответчик в представленном отзыве подтвердил поставку товара 09.04.2014.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - открытое акционерное общество «Ритэк» и открытое акционерное общество «ГМС Нефтемаш», наименование товара, количество товара и его цена.

В решении суд правильно указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товар по товарной накладной № 261 от 20.03.2014 ответчиком получен именно 09.04.2014, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд правомерно согласился с доводами истца о том, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, и что срок просрочки составляет 20 календарных дней.

Пунктом 8.1 договора поставки стороны согласовали, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу изложенного, руководствуясь п. 9.1 договора поставки, положениями которого предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом 20.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 06/2-14п.

В тексте указанной претензии истец, сославшись на обстоятельства, указанные выше, потребовал от ответчика уплаты неустойки за 20 календарных дней.

В ответе № 6190/34 от 08.07.2014 на претензию ответчик отказал в выплате неустойки по причине несогласия с периодом просрочки. Отказывая истцу, ответчик указал, что, по его мнению, период просрочки составил 19 календарных дней. В остальной части ответчик исковые требования истца не оспорил, заявляя при этом о несоразмерности неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных ОАО «Ритэк» требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доводы, изложенные ответчиком в ответе на претензию, являются необоснованными в связи со следующим.

Как указано выше, в п. 8.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки. ГК РФ не содержит прямых указаний на то, учитывается ли день исполнения обязательства, исполненного с нарушением срока, при исчислении договорной неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, в случае, если в договоре не исключено взыскание неустойки за день исполнения просроченного обязательства, неустойка начисляется в том числе и за день исполнения просроченного обязательства. В день исполнения обязанности по поставке покупатель либо ограничен по времени в возможности использовать причитающееся имущество, либо полностью лишен такой возможности (в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для покупателя и ограничивает его права, что также подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности суммы, заявленной истцом неустойки, суд верно признал данный довод обоснованным.

Ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о сложности изготовления установок, незначительный срок просрочки, несоразмерность процентной ставки неустойки.

В решении суд правильно сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд верно отметил в решении, что примененный истцом размер неустойки более чем в 6 раза превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и что нарушение сроков не является длительным и составляет 20 дней.

В решении верно указано, что доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшил начисленную истцом неустойки до 36 831,67 руб.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами