Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-30186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании коммерческих, транспортных и разрешительных документов. Осмотр товаров перед подачей ДТ не производился, поскольку внешний вид товара и надписи на нем были согласованы с китайской стороной, оснований подозревать партнера в изменении внешнего вида товара и нарушении договоренностей, повлекших нарушение законодательства, у ООО «Некст-тайм» не имелось. В подтверждение легальности ввоза указанного товара, содержащего товарный знак «HUMMER», ООО «Некст-тайм» в Тольяттинский т/п были представлены: факсимильная копия письма ООО «Ляпунов и партнеры» № TM-14924/RU от 29 августа 2012 года и электронная копия уведомления (STATEMENT) от 15 марта 2013 года с переводом компании «Jingwei Industrial Co., LTD)». Обществу известны нормы законодательства РФ в области защиты интеллектуальной собственности и административной ответственности за незаконное использование товарного знака. ООО «Некст-тайм» не обращалось в Роспатент на предмет установления правообладателя товарного знака в виде изображения передней решетки радиатора автомобиля «HUMMER», т.к. ввозимый товар по согласованию с поставщиком не мог иметь данную маркировку. Договор, лицензионное соглашение, предоставляющие право на использование товарного знака в виде изображения передней решетки радиатора автомобиля «HUMMER», ООО «Некст-тайм» не заключались. В связи с изложенным генеральный директор общества Сасина С.Н. не признала вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В процессе производства по делу 10 декабря 2014 года в качестве свидетеля была опрошена специалист по таможенному оформлению ООО «Некст-тайм» Сереброва Ирина Викторовна (адрес: г.Тольятти, ул.М.Жукова, д.54, кв.75). Она сообщила, что в её должностные обязанности входит декларирование грузов, поступающих в адрес ООО «Некст-тайм». Ею на Тольяттинский таможенный пост 25.09.2014 была подана предварительная ДТ №10412110/250914/0010410, в которой был заявлен товар №2 «игрушки для детей старше 3-х лет: игрушки со встроенным двигателем изготовленные из полимерных материалов, в том числе со световыми и звуковыми эффектами ...», артикул: №EB80147R/1134024, изготовитель «Zhejiang Tongde Import and Export Co., LTD», в количестве 1680 шт. Данные товары поступили в адрес ООО «Некст-тайм» в соответствии с контрактом № 35-2010 от 01 февраля 2010 года, инвойсом №D1407A15246A от 26 июля 2014 года, спецификацией №226 от 24 июля 2014 года. Сведения в ДТ №10412110/250914/0010410 по товару №2 заявлялись на основании указанных документов. На момент подачи ДТ указанный товар ещё не поступил в ООО «Некст-тайм», осмотр соответственно не производился. О том, что товар содержит какой-либо товарный знак, в частности - изображение передней решетки радиатора автомобиля «HUMMER», она не знала. После того, как 01 октября 2014 года товар поступил на склад ООО «Некст-тайм», таможенным органом 02 октября 2014 года был произведен таможенный досмотр, о чем был составлен АТД №10412110/021014/000380. После этого Тольяттинским таможенным постом было выставлено требование о предоставлении разрешения правообладателя, разрешающего ввоз указанного товара. Об этом она проинформировала своё руководство, в частности своего начальника отдела Акусева P.P. От Акусева P.P. ею был получен сканированный документ - письмо компании «Ляпунов и Партнеры» № TM-14924/RU от 29 августа 2012 года, согласно которому фирма «Ляпунов и Партнеры», действуя от имени и по поручению Дженерал Моторс ЛЛС, подтверждает согласие Дженерал Моторс ЛЛС с ввозом ООО «Некст-тайм» уменьшенных моделей машин HUMMER. Соответственно, данный сканированный документ и был представлен ею в Тольяттинский таможенный пост в электронном виде.

В ходе производства по делу установлено, что при декларировании указанного товара по ДТ №10412110/250914/0010410 ООО «Некст-тайм» была представлена копия уведомления (STATEMENT) от 15 марта 2013 года с переводом. Из текста документа следовало, что компанией «Jingwei Industrial Co., LTD» (Nanwan Industrial Area, Liannan Road, Chenghai District, Shantou, China) заключено лицензионное соглашение с правообладателем на производство лицензионных товаров, в том числе с товарным знаком Hummer. Компания «Zhejiang Tongde Import and Export Co., LTD» (№6, Choujiang Economic Development, Area Zhejiang, China) является фабрикой, на которой производятся лицензионные модели машин по лицензиям, заключенным с компанией «Jingwei Industrial Co., LTD».

Согласно представленному ООО «Некст-тайм» разрешительному письму от 29 августа 2012 года № TM-14924/RU представителя правообладателя ООО «Ляпунов и Партнеры» между правообладателем товарного знака HUMMER и фабрикой-производителем «Jingwei Industrial Co., LTD» заключено лицензионное соглашение. Срок действия разрешения на ввоз ООО «Некст-тайм» игрушек с товарным знаком HUMMER действует до окончания срока действия лицензионного договора с производителем игрушек - компанией «Jingwei Industrial Co., LTD».

Согласно ДТ №10412110/250914/0010410 изготовителем указанных игрушек является компания «Zhejiang Tongde Import and Export Co., LTD»; продавцом - компания «JERVIS UNIVERSAL LIMITED)) (почтовый адрес: Гонконг, HK, SUCCESS СОММ BLDG 6В HENNESSY ROAD).

С целью проверки сведений, содержащихся в представленных при декларировании ООО «Некст-тайм» документах, был направлен запрос представителю правообладателя ООО «Ляпунов и Партнеры» (исх. №04-03-08/12909 от 27.10.2014).

Согласно полученного ответа от ООО «Ляпунов и Партнеры» (письмо №TM-14924/RU-AMEND от 14.11.2014) компании «Jingwei Industrial Co., LTD», «Zhejiang Tongde Import and Export Co., LTD» и «JERVIS UNIVERSAL LIMITED» на данный момент не являются лицензиарами правообладателя товарного знака HUMMER, Дженерал Моторс ЛЛС. С указанными компаниями не действуют лицензионные договоры, компании не уполномочены на производство и реализацию товаров, маркированных товарными знаками Дженерал Моторс ЛЛС или сходными до степени смешения обозначениями.

В процессе производства по делу Самарской таможней была назначена и проведена комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта №2086-2014 от 10 декабря 2014 года экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород объемное обозначение в виде радиаторной решетки на образце товара «игрушка со встроенным двигателем, изготовленная из полимерных материалов, машина инерционная, артикул: № EB80147R/1134024» является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №296418. Общая рыночная стоимость предметов административного правонарушения «игрушка со встроенным двигателем, изготовленная из полимерных материалов, машина инерционная, артикул: № EB80147R/1134024», содержащая изображение передней решетки (панели) радиатора автомобиля «HUMMER», в количестве 1680 штук, по состоянию на 25 сентября 2014 года составляла 804720,00 (восемьсот четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимою степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Следовательно, ООО «Некст-тайм», приобретая данную продукцию, приняло все риски связанные с ее приобретением и таможенным декларированием.

Таким образом, ООО «Некст-тайм», имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: незаконно использовало чужой товарный знак.

Старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Самарской таможни Лобачевым Д.В. 17 декабря 2014 года составлен протокол об административном правонарушении №10412000-870/2014 в отношении ООО «Некст-тайм» (ОГРН: 1086382000880; ИНН: 6382054790; КПП: 638201001; ОКПО: 83723397; юридический/фактический адрес: 445044, Самарская область, г.Тольятти, ул.Ворошилова, д. 17, офис 509 А) по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Самарской таможни в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО «Некст-тайм» к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

С учетом положений пп.14 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак является интеллектуальной собственностью. В силу п.2 ст.1225 ГК РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В п.3 ст.1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из п.4 ст.328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза также, в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Согласно п.9 ч.1 ст.6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлено, что ООО «Некст-тайм» осуществило действия по ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и декларированию по таможенной декларации товаров, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации товарного знака №296418, правообладателем которого является Компания «Дженерал Моторс ЛЛС».

При указанных обстоятельствах в деянии ООО «Некст-тайм» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а именно: незаконное использование чужого товарного знака, или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об АП № 10412000-870/2014; заключением эксперта от 10 декабря 2014 года № 2086-2014; протоколом опроса свидетеля Серебровой И.В.; протоколом опроса свидетеля Ефремова О.Г.; протоколом ареста товаров от 17 октября 2014 года; другими материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Некст-тайм» вменяемого в вину состава административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылки общества на отсутствие у него умысла на незаконное использование чужого товарного знака, а также то, что общество не предвидело и не могло предвидеть наступление вредных последствий, необоснованны. В данном случае, как видно из материалов дела, у заявителя имелась возможность принять меры для установления правообладателя товарного знака, учитывая, что все сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, в обязательном порядке публикуются в Бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), а также размещены на официальном сайте Роспатента в сети Интернет, данная информация носит открытый и общедоступный характер. Следовательно, общество при надлежащей внимательности и осмотрительности могло получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, и, следовательно, предвидеть, что им незаконно вводится в гражданский оборот чужой товарный знак.

Доводы общества о том, что форма вины, как один из основных критериев привлечения к ответственности, подлежит установлению таможенным органом в ходе проведения административного расследования и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются.

Исходя из разъяснений, данных в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям,