Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-30069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 ст. 9 Кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях (естественных или искусственно созданных федеральных путях сообщения, обозначенных навигационными знаками или иным способом) судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных путевых гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей; внутренние водные пути РФ - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория), прилегающее к причалам, используется обществом для эксплуатации причалов с целью размещения (стоянки) плавательных средств во время погрузочно-разгрузочных работ, однако данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования.

Указанное обстоятельство подтверждается фактическим наличием договоров водопользования в целях такого водопользования, как использование участка акватории водного объекта для отстоя плавательных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ, заключенные между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Аракчинский гипс» от 27.07.2012 г. и ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» от 27.08.2012 г. (л.д. 75 - 88).

О времени, дате и месте составления протокола (22.08.2014 г.) и рассмотрении дела об административном правонарушении (29.09.2014 г.) заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается не только указанием входящего номера на извещении, адресованном законному представителю заявителя - его руководителю, но и записью в книге учета факсовой документации общества под номером 742 (л.д. 44 - 46), а также штампом заявителя, проставленном на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было нарочным вручено в канцелярию заявителя 24.09.2014 г. (л.д. 43).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения, а также его вина подтверждаются материалами дела и установлены судом, а поэтому общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 349 от 29.09.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2015 года по делу №А65-30069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

                                                                                                                                 В.Е. Кувшинов