Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-30069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года.                                                                                Дело № А65-30069/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Пантелеева В.Г., доверенность от 21 мая 2015 года № 08-11614,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2015 года по делу № А65-30069/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», (ОГРН 1041621004633), Введенского-Слободского с/п пос. Нижнее плато 1-ая очередь Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 349 от 29 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении № 459 от 22.08.2014 г. административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление № 349 от 29.09.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, за самовольное занятие и использование участка акватории водного объекта - Куйбышевского водохранилища (р. Кама), прилегающего к грузовому причалу Чистопольского речного порта, с целью размещения (стоянки) плавательных средств, в том числе во время осуществления ими разгрузочных работ, в отсутствие договора водопользования.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, которое судом удовлетворено, исходя из соблюдения принципа обеспечения доступа к правосудию.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов административного дела, по порту Чистополь без договора на водопользование производится движение флота и обработки тоннажа (погрузка - выгрузка ОПГС), что зафиксировано в Едином Вахтенном журнале филиала «Чистопольский Речной порт» ОАО «СК «Татфлот» (л.д. 47 - 51), и это обстоятельство заявителем не оспаривается, а согласно постановления по делу об административном правонарушении № 349 от 29.09.2014 г. общество осуществляет самовольное занятие и использование участка акватории водного объекта - Куйбышевского водохранилища (р. Кама), прилегающего к грузовому причалу Чистопольского речного порта в городе Чистополь, с целью размещения (стоянки) плавательных средств, в том числе во время осуществления ими разгрузочных работ, в отсутствие договора водопользования, что является событием вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не только не представлено доказательств принятия им всех мер по соблюдению требований законодательства, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Общество, как коммерческая организация, осуществляющая свою деятельность на воде (с использованием акваторий водных объектов) обязано было знать и соблюдать соответствующие нормы права, устанавливающие его публичные обязанности.

Вина общества, заключается в бездействии, выраженном в неоформлении документов на пользование водными объектами, административным органом установлена.

При этом отсутствие у заявителя правоустанавливающего документа на пользование водным объектом, либо его частью (договор на пользование водным объектом) материалами дела установлено и самим заявителем не оспаривается.

Вышеназванные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Данная позиция согласуется с выводами изложенными в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2014 г. по делу № А73-12046/2013 (л.д. 52 - 53) и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. по делу № А65-22146/2014.

Ссылки общества на нарушение административным органом порядка проведения проверки, в части ненадлежащего извещения проверяемого юридического лица о предстоящей проверке (не за три дня), а также непредставления для ознакомления акта проверки, и утверждение о том, что местом нахождения заявителя (Верхнеуслонский район) отличается от места нахождения его филиала (г. Казань, ул. Девятаева, дом 1), куда и были доставлены процессуальные документы по проведению проверки и по привлечению к административной ответственности, суд считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, действительно местом нахождения ОАО «СК «Татфлот» является Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение, пос. Нижнее Плато 1-ая очередь, дом 2; а по адресу г. Казань, ул. Девятаева, дом 1 находится его филиал «Казанский пассажирский порт» (л.д. 14).

Вместе с тем, из Устава ОАО «СК «Татфлот», утвержденного протоколом общего собрания акционеров № 11 от 13.06.2013 г. почтовым адресом общества является г. Казань, ул. Девятаева, дом 1 (л.д. 65 - 67).

Однако из бланков доверенностей на сотрудников заявителя, имеющихся в материалах дела, оформленных на фирменных бланках ОАО «СК «Татфлот» видно, что местом нахождения компании также значится г. Казань, ул. Девятаева, дом 1 (л.д. 32 - 33, 73 - 74), и это обстоятельство также подтверждается письменными доказательствами, а именно: фирменный бланк ОАО «СК «Татфлот», на котором 21.07.2014 г. указаны сведения о численности работников общества по состоянию на 31.12.2013 г.; карточка делового партнера; протокол № 8 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СК «Татфлот» от 08.11.2012 г., где адрес: г. Казань, ул. Девятаева, дом 1, указан как местом нахождения, так и местом проведения общего собрания (л.д. 68 - 72).

Таким образом, фактическим местом нахождения органов управления ОАО «СК «Татфлот» является адрес: г. Казань, ул. Девятаева, дом 1, и все извещения и уведомления корреспонденцией, которая направлялась и (или) вручалась заявителю по этому адресу, суд обоснованно признал надлежащими.

Довод заявителя о том, что постановление подлежит признанию незаконным на том основании, что Акт № 303 от 22.08.2014 г., составленный по результатам выездной проверки, и явившийся основанием для привлечения к ответственности, признан незаконным, как и сама проверка в целом, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 22.01.2015 г. по делу № А65-24673/2014, суд правильно посчитал несостоятельным, как и довод заявителя о том, что оспариваемое постановление отражает нарушения, зафиксированные в предписании № 303/8 от 22.08.2014 г., то есть в том предписании, которое основано на незаконной проверке.

Из решения Арбитражного суда РТ от 22.01.2015 г. по делу № А65-24673/2014, следует, что предметом рассмотрения явилось признание незаконным предписания № 303/1 от 22.08.2014 г., а не предписания № 303/8, и акт проверки оформлен с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а поэтому признан судом в качестве надлежащего доказательства вменяемого обществу нарушения (л.д. 58 - 61).

Вместе с тем, в рамках дела № А65-24673/2014 оспаривалось предписание № 303/1 от 22.08.2014 г., вынесено административным органом по результатам плановой проверки, порядок проведения которой регулируется нормами Закона № 294-ФЗ, а постановление № 349 от 29.09.2014 г. вынесено в порядке, установленном КоАП РФ.

Закон № 294-ФЗ содержит нормы о том, что его действие не распространяется на порядок привлечения к административной ответственности, а порядок вынесения предписаний нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении причин и условий, способствовавших его совершению, вносить в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (но не предписаний).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае доказательствами по делу об административном правонарушении являются не акт проверки, а иные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, а именно: протокол осмотра № 1 от 15.08.2014 г., составленный в присутствии двух представителей организации по доверенностям и подписанный ими без замечаний; протокол об административном правонарушении № 459 от 22.08.2014 г., составленный в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица; судовые журналы по форме СД - 36 на теплоходе «1000 летие Казани» и дизель - электроходе «Жлюзовой - 49»; фотоматериалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными лицами составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях достаточно непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом правильно указано, что КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие у этого лица ни распоряжения руководителя на проведение плановой проверки, ни предварительного уведомления о предстоящей проверке, на что ссылается заявитель, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что получение доказательств, подтверждающих постановлением событие административного правонарушения, получены административным органом в порядке, предусмотренным Кодексом.

Как установлено Управлением Росприроднадзора, при эксплуатации причалов обществом осуществляется использование прилегающих к ним участков акватории водных объектов (река Кама) для размещения (стоянки) плавательных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а именно: без оформленных в установленном порядке договоров водопользования.

Что же касается довода общества, что заключение договора на водопользование не является его обязанностью со ссылкой на то, что водный объект им используется для судоходства, суд правильно признал его несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц, а согласно ч.