Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-28279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28279/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А55-28279/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (ОГРН 1076320000680)

к Открытому  акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350)

с участием третьего лица Мэрии городского округа Тольятти

о взыскании 371 107 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ключникова Н.И. представитель по доверенности № 2 от 12.01.2015;

от ответчика – Бедный К.И. представитель по доверенности № 10 от 17.04.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков - Открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие» и Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» убытков в виде стоимости пешеходных ограждений в сумме 371 107 руб. 18 коп. не восстановленных после производства земляных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик - Открытое акционерное общество «ВТГК» заявил письменное ходатайство о замене Открытого акционерного общества «Самарское ПРП» на правопреемника - Открытое акционерное общество «ВТГК» в связи прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «ВТГК».

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, нашел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем произвел замену стороны, исключив Открытое акционерное общество «Самарское ПРП» из числа ответчиков по делу, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года. В связи с чем,  ответчиком по настоящему делу является Открытое акционерное общество «ВТГК».

Также определением от 06 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2015 года на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании гарантийных заявлений ОАО «Самарское ПРП»  было выдано разрешение на право производства земляных работ на тепловых сетях.

В гарантийных заявлениях ответчик взял на себя обязательства восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в гарантийном заявлении (корешок-разрешение № 117 от 01 июля 2014 года).

Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец, как владелец, пешеходных ограждений, расположенных вдоль проезжей части дороги на газоне, на праве оперативного управления, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по восстановлению благоустройства как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта ответчиком не нарушен.

Обжалуя решение, заявитель указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком не пропущен срок на проведение работ по благоустройству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 03 июня 2009 года № 1275-п/1 утвержден «Порядок производства земляных работ».

Согласно пункту 1.1 Порядка производства земляных работ Порядок является обязательным для предприятий и организаций всех форм собственности, юридических и физических лиц, ведущих проектирование, производящих работы по возведению временных объектов; благоустройству территорий, установке малых архитектурных форм, устройству плоскостных сооружений (спортивные площадки, контейнерные площадки и т.п.), устройству элементов обустройства дороги, остановочных павильонов, рекламных конструкций любых видов; бурение скважин, рытью шурфов; строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации инженерных сетей и сооружений, в результате которых предполагается производство работ, связанных с вскрытием грунта и/или нарушением, изменением существующего благоустройства городского округа Тольятти на территориях общего пользования.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что выполнение любого вида земляных работ, в том числе по прокладке и переустройству подземных сооружений, осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации и разрешения на их производство, выданное в соответствии с настоящим Порядком.

Выдача разрешения на производство земляных работ, продление срока действия разрешения, приостановление действия разрешения, возобновление действия разрешения, аннулирование разрешения осуществляются на основании распоряжения заместителя мэра - главы администрации соответствующего района городского округа Тольятти в зависимости от территории производства работ (пункт 2.1 Порядка).

При невыполнении работ в установленный срок разрешение может быть продлено. Документы на продление срока производства земляных работ представляются лицом, получившим разрешение, не менее чем за 5 дней до истечения срока окончания работ, указанных в разрешении, с представлением документов, перечисленных в пункте 2.9 настоящего Порядка (пункт 2.8 Порядка).

Организация, проводящая земляные работы, обязана обеспечить сохранность разобранного дорожного и тротуарного бортового камня, а также ступеней и плит покрытия и, в первую очередь, из естественного камня (гранит, базальт, известняк) (пункт 3.21 Порядка).

В силу пункта 3.24 Порядка в период с 1 ноября по 31 марта восстановление благоустройства после вскрытия производится по временной схеме: траншеи и котлованы на асфальтовых покрытиях заделываются слоем щебня средних фракций на ширину вскрытия; траншеи и котлованы на газонах и пустырях засыпаются грунтом, выполняется вертикальная планировка, вывоз лишнего грунта, строительных конструкций и строительного мусора; временное благоустройство сдается по акту уполномоченному должностному лицу администрации района.

Полное восстановление благоустройства и (или) его устройство должны быть завершены в сроки, установленные разрешением (пункт 3.26 Порядка).

Применительно к положениям статьи 432 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийные заявления ответчика и разрешения на право производства земляных работ необходимо квалифицировать как договоры сторон, по условиям которых, ответчик, в том числе взял на себя обязательства по восстановлению благоустройства, а именно по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и восстановлению газонов в установленный в заявлениях срок.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в иске ввиду нижеследующего.

01 июля 2014 года Администрацией Центрального района городского округа Тольятти в соответствии с Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 03 июня 2009 года № 1275-п/1 «Об утверждении порядка производства земляных работ» и согласно распоряжения мэрии от 01 июля 2014 года № 4694-р/9 «О выдаче разрешения на производство работ» Открытому акционерному обществу «Самарское ПРП»  было выдано разрешение № 117 на производство земляных работ по капитальному ремонту на тепловых сетях по адресу: гор. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, на срок с 30 июня 2014 года по 29 июля 2014 года. Заказчиком работ являлось Открытое акционерное общество «ВТГК».

Согласно Акта осмотра места проведения земляных работ от 14 ноября 2014 года комиссией в составе представителей мэрии, МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», Закрытого акционерного общества «ЭкоСфера», Самарского филиала Открытого акционерного общества «Волжская ТГК», Открытого акционерного общества «Самарское ПРП» было выявлено, что вдоль разделительной полосы не выполнено восстановление бортового камня в объеме 500 м/п; на разделительной полосе не выполнена рекультивация плодородного слоя 1 125 кв.м; не восстановлена кромка асфальтобетонного покрытия проезжей части, прилегающей к разделительной полосе в объеме 250 кв.м; разрушены и не восстановлены пешеходные ограждения в объеме 270 м/п; демонтированы и не установлены дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» 2 шт. и 8.22.1 «Препятствие» 2 шт. В указанном акте сделан вывод о том, что земляные работы выполнены без восстановления благоустройства, а также конструктивных элементов обустройства автомобильной дороги с нарушением сроков проведения земляных работ.

Между тем, согласно Протокола № 6 по вопросу восстановления движения пассажирского транспорта от 14 января 2015 года и Акта № 01 от 27 января 2015 года должностными лицами Администрации Центрального района городского округа Тольятти было согласовано принятие благоустройства по временной схеме до 14 мая 2015 года, и установлен новый срок восстановления благоустройства – до 24 мая 2015 года, что не противоречит утвержденному Порядку производства земляных работ. Из чего следует, что срок исполнения обязательств по восстановлению благоустройства как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта ответчиком не нарушен.

Довод заявителя жалобы о том, что восстановление благоустройства составляет не более 14 дней с момента окончания производства выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это противоречит пункту 3.26 Порядка производства земляных работ.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод мэрии о том, что ответчиком не была соблюдена  процедура продления разрешения на выполнение земляных работ, отклоняется судом, поскольку, продление разрешения ответчику не требовалось, так как работы на теплотрассе были выполнены, а выдача разрешения на продление сроков проведения работ