Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-2432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                        Дело №А55-2432/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Сергеева Т.А., представитель (доверенность от 01.05.2015 г.);

от ответчика – Сидоров А.В., представитель (доверенность № 2015 от 12.01.2015 г.);

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Загарина А.И., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 марта 2015 года по делу                    №А55-2432/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Репер» (ОГРН 1026300897952, ИНН 6314011798), г. Самара,

к производственному кооперативу «Старт» (ОГРН 1026301707057, ИНН 6319014009), г. Самара,

о взыскании 4441647 руб. 39 коп.

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кирпичевой Оксаны Александровны (ОГРНИП 313631625300013, ИНН 631625191927), г. Самара,

к производственному кооперативу «Старт»

о взыскании 3895696 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «Волгаспецавтоматика», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Автоматика», г. Самара,

- закрытое акционерное общество «Сфера», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Репер» (далее – ООО «Репер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к производственному кооперативу «Старт» (далее – ПК «Старт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4441647 руб. 39 коп., составляющей стоимость выполненных истцом без договора, на основании письма ответчика, и неоплаченных ответчиком восстановительных работ после пожара и монтаж систем пожаротушения на объекте: г.Самара, ул. Революционная, 64 б, ТЦ Старт (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 21.05.2013 г., от 20.02.2014 г. и от 29.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Волгаспецавтоматика» (далее – ЗАО «Волгаспецавтоматика»), общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика»), закрытое акционерное общество «Сфера» (далее – ЗАО «Сфера»).

Индивидуальный предприниматель Кирпичева Оксана Александровна (далее – предприниматель Кирпичева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ПК «Старт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3895696 руб. 06 коп.

Определением суда от 29.07.2014 г. предприниматель Кирпичева О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.03.2015 г. в удовлетворении требования ООО «Репер» отказано. Требование предпринимателя Кирпичевой О.А. удовлетворено.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Репер» и об отказе в удовлетворении требований Кирпичевой О.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Предприниматель Кирпичева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и предпринимателя Кирпичевой О.А. на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в феврале 2012 года председатель ПК «Старт» обратился в ООО «Репер» с просьбой о выполнении строительно-монтажных работ по замечаниям Государственной строительной инспекции по Самарской области на объекте: г. Самара, ул. Революционная, 64 б, ТЦ Старт, а именно – восстановительных работ после пожара и монтаж систем пожаротушения.

Исковые требования ООО «Репер» мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил данные работы, однако, договора подряда заключено не было. Между тем, строительные работы, произведенные ООО «Репер» по инициативе ПК «Старт», не были оплачены, объем выполненных работ подтверждается: локальным ресурсным сметным расчетом № РС-82 «Строительно-монтажные работы по замечаниям ГИСН на объекте: «здание торгового комплекса»; актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2012 г. по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2012 г. по форме КС-3 и экспертными заключениями, проведенными на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 г. и от 26.03.2014 г. по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: расчеты взыскиваемой суммы, копии договоров поставки, подряда, платежных поручений, путевых листов, счетов-фактур, товарных накладных.

Ответчик исковые требования ООО «Репер» не признал, ссылаясь на то, что ПК «Старт» не поручал выполнение работ истцу, который никаких работ на указанном объекте не производил. Кроме того, ответчик представил письменное заявление о фальсификации истцом письма ответчика, на которое истец ссылался как на основание выполнения работ, после чего, с согласия истца, указанное письмо исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил, что работы на указанном объекте выполнялись ЗАО «Волгаспецавтоматика» и представил в материалы дела копии заключенных с ним договоров подряда № 37/12 от 16.07.2012 г. и № 39/12 от 26.07.2012 г., а также копии двух актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору № 37/12 от 16.07.2012 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные познания, определением суда от 21.05.2013 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», представившему в материалы дела заключение эксперта Горшенева А.П. № 42/16 от 15.10.2013 г.

Определением суда от 26.03.2014 г. по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Горшеневу А.П., по результатам которой в материалы дела было представлено заключение эксперта Горшенева А.П. № 42доп./16 от 05.05.2014г.

Предприниматель Кирпичева О.А. обратилась в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ПК «Старт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3895696 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что часть спорных работ стоимостью 3895696 руб. 06 коп. выполнены ЗАО «Сфера» (правопредшественник предпринимателя Кирпичевой О.А.) на основании заключенного с ответчиком договора от 01.04.2013 г. на выполнение функций технического заказчика, представив в материалы дела заверенную копию заключенного ЗАО «Сфера» с ПК «Старт» договора от 01.04.2013 г. на выполнение функций технического заказчика, а также заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем.

Предприниматель Кирпичева О.А. заявила два ходатайства о назначении повторной экспертизы и о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Установив факт возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, что по правилу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» Колмыкову А.Н.

По результатам второй дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Колмыкова А.Н. № 246 от 25.11.2014 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Судебными экспертизами установлено, что спорный объем работ фактически выполнен, однако установить, кто именно является исполнителем спорных работ, а также время выполнения спорного объема работ, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, а также пояснения экспертов, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и доказанности предпринимателем Кирпичевой О.А. возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за ее счет в виде стоимости выполненных ЗАО «Сфера» работ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные взаимоотношения участвующих в деле лиц регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены в материалы дела ни договор, на основании которого им должны были выполняться работы (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни определенные этим договором или иным образом согласованные сторонами техническая документация и смета (статьи 709, 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни подписанный обеими сторонами акт сдачи