Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А72-6469/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

В пункте 7.1. контракта стороны предусмотрели, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (дефектной ведомостью).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика.

Вместе с тем, истцом в нарушение условий пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1. контракта акты, составленные совместно с ответчиком и фиксирующие перечень недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не представлены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2. контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы либо акта аккредитованной строительной лаборатории, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту и причин их возникновения не заявлял, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал решить вопрос о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 101 оборот, л.д. 111 оборот).

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец направлял ответчику извещение об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы и необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах с подтверждением этих обстоятельств документально.

Истцом также не представлены доказательства предъявления ответчику требований об устранении выявленных дефектов с указанием сроков.

Ссылка истца на акты обследования дорог от 05.05.2014 г. и от 23.05.2014 г. (т. 1, л.д. 28-30) в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ по контракту является несостоятельной, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке в нарушение условий пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1. контракта.

Доказательства того, что истец в письменном виде извещал ответчика о необходимости участия в составлении указанных актов, согласования порядка и сроков устранения отмеченных в них недостатков, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что он уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков результата работы письмами б/н от 19.02.2014 г. и № 808 от 31.03.2014 г. (т.1, л.д. 31, 34), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанных писем, истцом не представлены, тогда как ответчик получение таких писем отрицает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков результата работы претензией №1536 от 19.05.2014 г. (т. 1, л.д. 32-33), поскольку установленный в данной претензии срок для устранения недостатков (23.05.2014 г.) с ответчиком не согласован и с учетом даты получения ответчиком претензии (20.05.2014 г.) не может быть признан разумным.

Кроме того, претензия истца № 1536 от 19.05.2014 г. не содержит сведений о том, что в выполненных ответчиком работах имеются какие-либо недостатки с подтверждением этих обстоятельств документально.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем надлежащее качество выполненных ответчиком работ по контракту подтверждается материалам дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, определением от 01.07.2014 г. суд первой инстанции предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорного объекта на предмет выявления дефектов в выполненных ответчиком работах (т. 1, л.д. 74).

В материалы дела представлен акт обследования дорог от 14.08.2014 г. (т. 1, л.д. 91-92), подписанный представителем ответчика с разногласиями, из которого следует, что на спорном объекте имеются недостатки (дефекты) на протяжении всего моста через р.Свияга. При этом какие-либо недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении (выкрашивание и вышелушивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе по направлению движения в сторону центра (от Пушкаревского кольца до перекрестка с ул. Аблукова (до светофора) и разрушение асфальтобетонного покрытия у остановочного павильона со стороны ТЦ «Пушкаревское кольцо» (остановка «Улица Пушкарева»)), не выявлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт обследования дорог от 14.11.2014 г. (т. 2, л.д. 111), составленный истцом в одностороннем порядке, из которого следует, что недостатки (дефекты) асфальтобетонного покрытия на мосту через р. Свияга устранены. При этом какие-либо недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении (выкрашивание и вышелушивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе по направлению движения в сторону центра (от Пушкаревского кольца до перекрестка с ул. Аблукова (до светофора) и разрушение асфальтобетонного покрытия у остановочного павильона со стороны ТЦ «Пушкаревское кольцо» (остановка «Улица Пушкарева»)), также не выявлены.

Принимая во внимание, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата работы по контракту, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок, истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу №А72-6469/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) в пользу закрытого акционерного общества «Гипростроймост» (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417) 3000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин