Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А72-6469/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                        Дело №А72-6469/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Сизова Е.В., гл. специалист-эксперт отдела юридической и кадровой работы (доверенность № 3 от 12.01.2015 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика – Потурайко А.В., представитель (доверенность от 10.07.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гипростроймост» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу №А72-6469/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Гипростроймост» (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

- муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Гипростроймост» (далее – ЗАО «Гипростроймост», общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов, а именно:

- устранить выкрашивание и вышелушивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе по направлению движения в сторону центра (от Пушкаревского кольца до перекрестка с ул. Аблукова (до светофора);

- устранить разрушение асфальтобетонного покрытия у остановочного павильона со стороны ТЦ «Пушкаревское кольцо» (остановка «Улица Пушкарева») (т. 2, л.д. 139).

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков результата работы по муниципальному контракту № 127 от 19.04.2011 г., выявленных в течение гарантийного срока.

Определениями суда от 04.06.2014 г. и от 19.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – МУП «Ульяновскдорремсервис»), открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» (далее – ОАО «Ульяновскдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Гипростроймост» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

- устранить выкрашивание и вышелушивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе по направлению движения в сторону центра (от Пушкаревского кольца до перекрестка с ул. Аблукова (до светофора);

- устранить разрушение асфальтобетонного покрытия у остановочного павильона со стороны торгового центра «Пушкаревское кольцо» (остановка «Улица Пушкарева»).

 С ЗАО «Гипростроймост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса фактического наличия и причин возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги по ул. Московское шоссе (от ул. Пушкарева до ул. Минаева) в г. Ульяновске, являвшемся предметом муниципального контракта № 127 от 19.04.2011 г., а также вопроса о том, соответствует ли качество материалов и выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Московское шоссе (от ул. Пушкарева до ул. Минаева) в г.Ульяновске требованиям муниципального контракта № 127 от 19.04.2011 г., согласованным сторонами проектно-технической документации, сметам, СНиП, ГОСТ.

Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» (443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литера 1, 3 этаж, офис 301, телефон (факс): 270-72-50, 276-68-65).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

МУП «Ульяновскдорремсервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ОАО «Ульяновскдорстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса фактического наличия и причин возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги по ул. Московское шоссе (от ул. Пушкарева до ул. Минаева) в г. Ульяновске, являвшемся предметом муниципального контракта № 127 от 19.04.2011 г., а также вопроса о том, соответствует ли качество материалов и выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Московское шоссе (от ул. Пушкарева до ул. Минаева) в г.Ульяновске требованиям муниципального контракта № 127 от 19.04.2011 г., согласованным сторонами проектно-технической документации, сметам, СНиП, ГОСТ, ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании 12.05.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 19.05.2015 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона (протокол №581-2/636-ОА от 05.04.2011 г.) между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 127 от 19.04.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.08.2011 г. и №1 от 19.08.2011 г.) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по ул. Московское шоссе (от ул.Пушкарева до ул. Минаева), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 21-26, 114-192; т. 2, л.д. 1-16).

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: до 31.08.2011г. с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту, определенная согласно расчету цены контракта (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, составила 106945788 руб. 98 коп.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается сроком 48 (Сорок восемь) месяцев.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (дефектной ведомостью).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы либо акта аккредитованной строительной лаборатории, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 7.2. контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2011 г. №№ 1-4, от 30.06.2011 г. №№ 5-6, от 27.07.2011 г. №№7-11, от 31.08.2011 г. №№ 12-15 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.05.2011 г. № 1, от 30.06.2011 г. № 2, от 27.07.2011 г. № 3, от 10.08.2011 г. № 4, от 31.08.2011 г. № 5, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 17-86).

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки результата работ по контракту, от устранения которых ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В