Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-24318/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пять тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сумма активов МАП г.о.Тольятти «МАПУЗ» по балансу за 9 месяцев 2012 года (дата введения конкурсного производства 17.10.2012) составляет 10 543 тыс. руб.). Следовательно, максимальная сумма оплаты привлеченного специалиста при данном балансе составляет: 395 000 + 1% размера превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, и равна не более 400 430 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии превышения лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста,  установленных законодательством.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2014, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.10.2014 Николаевой О.В. представлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и содержат сведения о поступивших денежных средствах в конкурсную массу и их распределении.

Так за период конкурсного производства от продажи имущества поступило всего 3 559 930,39 рублей. За счет возврата неверно оплаченных денежных средств общая сумма в графе приход значится 7 494 027,73 рублей

Из общей суммы 3 026 214,38 рублей было возвращено на расчетный счет должника 1 374 340,98 рублей, а оставшаяся сумма 1 651 873,40 рублей была направлена на вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение текущих затрат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленной информации в отчете конкурсного управляющего Николаевой О.В. фактическому перечислению денежных средств, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того,  из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2014, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.10.2014 следует, что конкурсному управляющему Николаевой О.В. было выплачено вознаграждение в размере 660 000 руб.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, а также фактов в представлении конкурсным управляющим недостоверной информации собранию кредиторов, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу №А55-24318/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу №А55-24318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова