Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-23168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна была вноситься по условиям договора (арендные платежи и вознаграждение за вход в сеть магазинов) является неосновательным обогащением арендодателя и составляет 49 916,92 руб.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, встречный иск был подан 23.10.2014, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 23.10.2011 истек.

Учитывая изложенное, предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 36 270,22 руб. неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из подачи встречного иска предпринимателем 27.10.2014, является ошибочным, но при этом не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается заявленных к взысканию истцом по встречному иску сумм 13 646,70 руб. по оплате арендных платежей за ноябрь 2011 года (кассовый чек от 24.10.2011), а также 16 807,80 руб. (кассовый чек от 24.11.2011), суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела подлинной квитанции и кассового чека от 24.10.2011 невозможно установить, по какому договору была уплачена арендная плата за ноябрь 2011 г. (л.д. между 165 и 166). Кроме того, материалы дела не содержат выставленный обществом счет на оплату аренды за ноябрь 2011 г., следовательно, предприниматель своими конклюдентными действиями по оплате арендных платежей подтвердил использование арендованного помещения в ноябре 2011 г., что, соответственно, не может являться суммой неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, счет № ар004732 на сумму 16807,80 руб. был выставлен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды № 115/19 от 01.12.2011, в котором стороны предусмотрели, что арендатор обязуется оплатить арендодателю вознаграждение за вход в сеть магазинов Арендодателя стоимостью 16 807,80 руб. в течение 2 дней с момента подписания  соглашения.

Таким образом, сумма 16 807,80 руб. была уплачена предпринимателем в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды № 115/19 от 01.12.2011 и не может выступать в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика по встречному иску 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, участие представителя истца по первоначальному иску в одном предварительном (12.12.2014г.), двух основных (23.01.2015г., 10.02.2015г.-12.02.2015г.) судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных истцом по первоначальному иску расходов в сумме 30 000 рублей.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу № А65-23168/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу № А65-23168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                   С.Ш. Романенко Судьи                                                                      С.Ю. Николаева                                                                                                                          Е.А. Терентьев