Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-24788/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                     Дело А55-24788/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" – представителей Макейкиной А.Е. (доверенность № 03 от 12.01.2015), Давыдовой Ю.В. (доверенность № 01 от 12.01.2015),Черновой В.В. (доверенность № 02 от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеич"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу № А55-24788/2014 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1036300121813, ИНН 6312051026), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Елисеич" (ОГРН 1106320015890, ИНН 6321250973), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности в размере 211 700 руб. 27 коп., неустойки в размере 58 428 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 5569 от 01.10.2010 в размере 211 700 руб. 27 коп., неустойки в размере 57 265 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взыскана неустойка в размере 57 265 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взысканы расходы по госпошлине в размере 8 402 рублей 58 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу № А55-24788/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, прекратить производство по делу.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу № А55-24788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, уточнили требования по жалобе, указали на несогласие с взысканием неустойки в размере 57 265 рублей 93 копеек..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» (поставщик) и ООО «Елисеич» (покупатель) заключен договор поставки № 5569 от 01.10.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму  211 700 руб. 27 коп.

Согласно п. 4.5 договора оплата за товар производится не позднее, чем 40 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком задолженность не была уплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, после обращения с иском в суд, от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он пояснил, что ответчиком задолженность оплачена после обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за товар судом первой инстанции правомерно  было отказано.

Помимо требований о взыскании основной суммы задолженности, истец просил, с учетом уточнения, взыскать также неустойку  в соответствии с п.5.5 Договора поставки в размере 57 265 рублей 93 копейки за период с 01.11.2011 по 31.12.2014.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, признавая правильным расчет неустойки, произведенный истцом и удовлетворяя требование в данной части в полном объеме, судом первой инстанции не учтено положение  пункта  5.5 договора поставки  № 5569 от 01.10.2010.

Так, согласно п. 5.5 спорного договора поставки № 5569 от 01.10.2010, в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 1 % (одного процента) от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции не принято во внимание указанное условие спорного договора поставки, что привело к удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, при том, что ее размер ограничен положениями договора.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом правильного применения положения п. 5.5. договора, составляет 1 % от стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара (211 700, 27 рублей), то есть 2 117 рублей. В остальной части  в удовлетворении иска необходимо отказать.

В силу изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 269 АПК РФ).

Кроме того, судом удовлетворено заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2014.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается  расходным кассовым ордером № 1734 от 25.11.2014.

Ответчик полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя  завышенными.

Исходя из частичного удовлетворения исковых  требований, характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, его объема,  объема оказанных юридических услуг,  подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца по возмещению судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В силу изменения судебного акта суда первой инстанции, подлежит пересчету взыскиваемая с ответчика государственная пошлина за рассмотрение искового заявления на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат распределению расходы по уплате  уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4 201 рубль 29 копеек, при том, что согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в рассматриваемом случае составляет 3 000 рублей. В силу изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 201 руб. 29 коп. подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу № А55-24788/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" (г. Тольятти, ОГРН 1106320015890, ИНН 6321250973) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Тольятти, ОГРН 1036300121813, ИНН 6312051026) неустойку в размере 2 117 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисеич" (г. Тольятти, ОГРН 1106320015890, ИНН 6321250973) в пользу общества с ограниченной ответственностью