Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-24868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-24868/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по делу № А55-24868/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "КНПЗ")

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ЗАО "СУТЭК")

о взыскании 1 957 661 руб. 03 коп.

с участием:

от истца – представитель Михайлина Г.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – представитель Бессонова Г.В. (доверенность от 09.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КНПЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 1 957 661руб. 03коп., в том числе задолженность за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в размере 1 926 312руб. 28коп., неустойка за период с 12.08.2014 по 16.09.2014 в размере 31 348руб. 75коп.

От истца поступило заявление об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 2 080 443руб. 65коп., в том числе задолженность за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 1 926 312руб. 28коп., неустойка за период с 12.08.2014 по 04.02.2015 в сумме 154 131руб. 37коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении суммы иска принять судом и цену иска следует считать равной 2 080 443руб. 65коп.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2015 иск удовлетворен полностью.

С закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", в пользу Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 2 080 443руб. 65коп., в том числе задолженность в сумме 1 926 312 руб. 28 коп. и неустойка в сумме 154 131руб. 37коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 576руб. 61коп.

С открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 825 руб. 60 коп.

С закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", в пользу открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «СУТЭК» неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел того факта, что конечным потребителем данных услуг является население, которое в свою очередь имеет непогашенные долги перед ЗАО «СУТЭК» за предоставленные услуги.  Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, того что в действиях ЗАО «СУТЭК» отсутствует элемент противоправного поведения, поскольку ЗАО «СУТЭК» не уклоняется от уплаты основного долга. Элемент пользования денежной суммой отсутствует. Заявитель по закону не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено для конечных потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «СУТЭК» неустойки.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что решение обжалует только в части взыскании неустойки.

На вопрос суда, представитель истца не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

Суд, совещаясь на месте, определил: проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года № А55-24868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СУТЭК» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела,  по договору от 09.03.2010 № 72-юр/10-0338 ОАО «КНПЗ» оказывает ЗАО «СУТЭК» услуги по очистке сточных вод, а ЗАО «СУТЭК» приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: -35% от стоимости планового ежемесячного объема, определенного в п. 1.7 договора, вносится в срок до 18-го числа отчетного месяца; -50% от стоимости планового ежемесячного объема, определенного в п. 1.7 договора, вносится в срок до последнего числа отчетного месяца; -оплата за фактически сброшенные в отчетном месяце сточные воды с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за услуги по очистке сточных вод в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество фактически принятых и очищенных ОАО «КНПЗ» сточных вод, а также сумма, подлежащая оплате ЗАО «СУТЭК» за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 составила 2424845руб. 38коп.

ЗАО «СУТЭК» и ОАО «КНПЗ» был подписан акт зачета взаимных требований - № 7 от 05.08.2014.

Согласно акта сверки взаимных требований от 05.08.2014 № 7 зачтена в оплату сумма в размере 498 533руб. 10коп., подлежащая к оплате со стороны ЗАО «СУТЭК» за оказанные услуги по очистке стоков за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

ЗАО «СУТЭК» сумму основного долга не оспаривал, что следует из отзыва ответчика.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 1 926 312руб. 28коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по очистке стоков  по договору от 09.03.2010 № 72-юр/10-0338 ответчику была начислена неустойка за период с 12.08.2014 по 04.02.2015 в сумме 154 131руб. 37коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация, осуществляющая водоотведение вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку ответчик не является управляющей компанией, и расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, на основании действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 12.08.2014 по 04.02.2015 в сумме 154 131руб. 37коп. правомерными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего