Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А49-487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник по исполнительному производству №10978/12/14/58 после получения требования судебного пристава – исполнителя от 11.12.2013 об обязании в срок до 17.12.2013 исполнить требование исполнительного листа АС № 003659907 от 20.12.2012, направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 16.12.2013 года, в котором ссылается на невозможность исполнения требований данного исполнительного листа.

При этом должник ссылается на одни и те обстоятельства, которые ранее приводились им в обоснование своей позиции в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дел №А49-6305/2013, №А49-10600/2014, №А49-307/2014 и которые были признаны судом необоснованными. Решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 по делу №А49-6305/2013, от 21.04.2014 по делу №А49-10600/2013, от 25.09.2014 по делу №А49-307/2014 вступили в законную силу.

Из материалов дела также следует, что должник по исполнительному производству после вынесения постановления судебным приставом от 24.12.2013 о привлечении Администрации г.Пензы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предпринял никаких действий по исполнению требований исполнительного листа АС № 003659907 от 20.12.2012.

Следовательно, никаких иных обстоятельств, помимо тех, которые уже были установлены арбитражным судом при рассмотрении дел № А49-6305/2013, №А49-10600/2013, №А49-307/2014 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых требования и предупреждения не имелось.

 В связи с чем судом указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанны имеющими  для настоящего дела преюдициальное значение, считаются доказанными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.         Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес требование от 16.01.2014 № 6501 и предупреждение Главе Администрации г. Пензы Чернову Р.Б. об исполнении исполнительного листа №003659907 от 20.12.2012 в срок до 27.01.2014, поскольку на момент вынесения указанных процессуальных документов в материалах исполнительного производства № 10978/12/14/58 отсутствовали доказательства полного исполнения должником требований исполнительного листа АС № 003659907 от 20.12.2012.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 по делу №А49-9901/2014 подтверждена правомерность довода Администрации г.Пензы о том, что требование исполнительного листа должником полностью исполнено, правомерно отклонена судом, поскольку в рамках дела №А49-9901/2014 судом рассмотрены требования Администрации г.Пензы о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Артемовой В.В., выраженных в письме от 25.07.2014 №31042, в то время как в рамках дела №А49-487/2014 судом оценивалась законность совершения судебным

приставом-исполнителем действий, совершенных по состоянию на 16.01.2014, то есть имевших место ранее, чем 25.07.2014.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд не усмотрел в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года по делу                          № А49-487/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года по делу                          № А49-487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова