Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А55-9028/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках уголовного дела №20148461, возбужденного СУ Управления МВД России г. Самары проведена повторная экспертиза №54, выполненная экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области, согласно которой были исследованы не только подписи от имени Ерилкиной Татьяны Николаевны в договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа № 1 от 05.02.2014, № 2 от 05.02.2014, № 3 от 06.02.2014, №4 от 06.02.2014, №5 от 07.02.2014, №6 от 10.02.2014, №7 от 07.02.2014, но и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014г. б/н от 2014, а также подлинность оттиска печати в вышеуказанных документах.

Копия указанного экспертного заключения, заверенная следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Богомаз Е.С. истребована судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела в порядке пункта 18.6. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, согласно которому если после выдачи следователю документов в процессе судебного разбирательства потребуется исследование соответствующих оригиналов на предмет их подлинности, арбитражный суд истребует в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ копию заключения эксперта по уголовному делу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие возможности истребования подлинных документов из уголовного дела для проведения повторной почерковедческой судебной экспертизы в рамках данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №54 экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области подписи от имени Ерилкиной Татьяны Николаевны в договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа № 1 от 05.02.2014, № 2 от 05.02.2014, № 3 от 06.02.2014, №4 от 06.02.2014, №5 от 07.02.2014, №6 от 10.02.2014, №7 от 07.02.2014 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014г. б/н от 15.03.2014, выполнены Ерилкиной Татьяной Николаевной.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт Мальцев П.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На исследование эксперту представлены подлинники договоров купли-продажи векселей, акт сверки задолженности от 15.03.2014, условно-свободные, свободные образцы подписи Ерилкиной Т.Н. Согласно постановлению старшего следователя Замятиной Т.А. от 12.11.2014 Ерилкина Т.Н. отказалась от дачи экспериментальных образцов для сравнения, что отражено в первоначальном экспертном заключении ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России №2974/5-1 от 24 ноября 2014. (л.д.7 т.6)

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку ответчиком фактически выводы в данном экспертном заключении не оспорены, иные достоверные доказательства отсутствия заключения спорных договоров не представлены в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке ст.71, ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии между сторонами заключенных договоров купли-продажи векселей и отсутствие доказательств  оплаты по ним со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт принадлежности векселей на момент заключения спорных сделок не истцу,  а иным лицам достоверными доказательствами также не подтвержден.

При этом каждая сделка истца с первыми векселедержателями ООО «Октопус», ООО «Регион Плюс», ООО «Декстер» подтверждена подлинными документами. Право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов, что соответствует ст.16, ст.77 Положения о переводном и простом векселе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности по договорам купли-продажи векселей с отсрочкой платежа №1 от 05.02.2014, №2 от 05.02.2014, №3 от 06.02.2014, №4 от 06.02.2014, №5 от 07.02.2014, №6 от 10.02.2014, №7 от 07.02.2014 в сумме 127 725 637 руб. 49 коп.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года  по делу

№ А55-9028/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Консалтинговая Компания «РЕНОМЕ» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий «Волга Кредит» банк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Консалтинговая Компания «РЕНОМЕ» задолженность по договорам купли-продажи векселей с отсрочкой платежа №1 от 05.02.2014, №2 от 05.02.2014, №3 от 06.02.2014, №4 от 06.02.2014, №5 от 07.02.2014, №6 от 10.02.2014, №7 от 07.02.2014 в сумме 127 725 637 руб. 49 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

При неисполнении судебного акта взыскать с открытого акционерного общества коммерческий «Волга Кредит» банк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Консалтинговая Компания «РЕНОМЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова