Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А55-9028/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2015 г.                                                                                  Дело №А55-9028/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Луценко О.В., доверенность от 21.04.2014,

от ответчиков:

конкурсного управляющего ОАО «ВКБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Зверева С.В., доверенность от 24.02.2015,

от третьих лиц:

Миронов А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Октопус» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Агора» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Декстер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Регион Плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 12 - 18 мая 2015 года, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Консалтинговая Компания «РЕНОМЕ»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года  по делу

№ А55-9028/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно Консалтинговая Компания «РЕНОМЕ»,

к открытому акционерному обществу коммерческий «Волга Кредит» банк,

с участием третьих лиц:

Миронова Алексея Владимировича,

общества с ограниченной ответственностью «Октопус»,

общества с ограниченной ответственностью «Агора»,

общества с ограниченной ответственностью «Декстер»,

общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО ИКК) «Инвестиционно Консалтинговая Компания «РЕНОМЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО «ВКБ») Коммерческий «Волга Кредит» банк, с участием третьих лиц: Миронова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Октопус», общества с ограниченной ответственностью «Агора», общества с ограниченной ответственностью «Декстер», общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс», задолженности по договорам купли-продажи векселей с отсрочкой платежа №1 от 05.02.2014, №2 от 05.02.2014, №3 от 06.02.2014, №4 от 06.02.2014, №5 от 07.02.2014, №6 от 10.02.2014, №7 от 07.02.2014, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ИКК «РЕНОМЕ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО ИКК «РЕНОМЕ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ВКБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (утвержден решением о введении процедуры конкурсного производства от 18.02.2015) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 мая 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 18 мая 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года  по делу № А55-9028/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКК «РЕНОМЕ» (продавец) и ОАО «ВКБ» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа №1 от 05.02.2014, №2 от 05.02.2014, №3 от 06.02.2014, №4 от 06.02.2014, №5 от 07.02.2014, №6 от 10.02.2014, №7 от 07.02.2014, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп., в том числе: по договору №1 от 05.02.2014 вексель ОАО «ВКБ» серии ВП №45666, цена векселя - 30 305 753 руб. 42 коп.; срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня следующего за днем подписания договора; по договору №2 от 05.02.2014 вексель ОАО «ВКБ» серии ВП № 45667, цена векселя - 16 466 126 руб. 03 коп.; срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору №3 от 06.02.2014 вексель ОАО «ВКБ» серии № ВП №45680, цена векселя - 24 547 660 руб. 27 коп.; срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору №4 от 06.02.2014 вексель ОАО «ВКБ» серии ВП №45681, цена векселя - 28 588 427 руб. 40 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору №5 от 07.02.2014 вексель ОАО «ВКБ» серии ВП № 45684, цена векселя - 11 112 109 руб. 59 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору №6 от 10.02.2014 вексель ОАО «ВКБ» серии ВП № 45687, цена векселя - 8 889 687 руб. 67 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора; по договору №7 от 07.02.2014 вексель ОАО «ВКБ» серии ВП №45685, цена векселя - 15 961 030 руб. 40 коп., срок оплаты - не позднее 31 календарного дня со дня, следующего за днем подписания договора.

Материалами дела подтверждается, что прием-передача указанных векселей была осуществлена в день подписания договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, которые в силу п. 2.1 указанных договоров одновременно являются и актами приема-передачи векселей.

Поскольку обязанность по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, денежные средства в сумме 127 729 637 руб. 49 коп. не уплачены, ООО ИКК «РЕНОМЕ» обратилось с исковыми требованиями в суд.

В подтверждение наличия у Банка задолженности перед обществом, истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014, подписанный со стороны истца - директором Минеевой А.А., со стороны ответчика - председателем правления Ерилкиной Т.Н.

Поскольку ответчик отрицал подписание вышеуказанных договоров председателем правления Ерилкиной Т.Н., суд первой инстанции правильно определил необходимым проверить указанное обстоятельство, а именно факт заключения договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа №1 от 05.02.2014, №2 от 05.02.2014, №3 от 06.02.2014, №4 от 06.02.2014, №5 от 07.02.2014, №6 от 10.02.2014, №7 от 07.02.2014, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, Ерилкиной Татьяной Николаевной или иным лицом выполнена подпись от имени Ерилкиной Татьяны Николаевны в договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа № 1 от 05.02.2014, № 2 от 05.02.2014, № 3 от 06.02.2014, №4 от 06.02.2014, №5 от 07.02.2014, №6 от 10.02.2014, №7 от 07.02.2014, и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014 б/н от 2014?» (т.4 л.д. 25-27).

Согласно заключению эксперта №39/2014 от 18.11.2014 подписи от имени Ерилкиной Татьяны Николаевны в электрофотографических копиях договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа № 1 от 05.02.2014, № 2 от 05.02.2014, № 3 от 06.02.2014, №4 от 06.02.2014, №5 от 07.02.2014, №6 от 10.02.2014, №7 от 07.02.2014 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014г. б/н от 2014, выполнены не Ерилкиной Татьяной Николаевной, а иным лицом с подражанием какой-то из подписей Ерилкиной Татьяны Николаевны.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ООО ИКК «РЕНОМЕ» о необоснованности выводов эксперта сделанных в заключении №39/2014 от 18.11.2014, сославшись на положения ст.ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что представленное заключение НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» №39/2014 от 18.11.2014, выполненное экспертом Богачевой М.А., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам купли-продажи векселей с отсрочкой платежа №1 от 05.02.2014, №2 от 05.02.2014, №3 от 06.02.2014, №4 от 06.02.2014, №5 от 07.02.2014, №6 от 10.02.2014, №7 от 07.02.2014, на общую сумму 127 725 637 руб. 49 коп., на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи векселей ответчику по вышеуказанным договорам не подтверждается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из анализа заключения НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» №39/2014 от 18.11.2014 следует, что оно выполнено без непосредственного исследования подлинных документов, исследование подписей на спорных договорах проводилось на основе их копий. При этом суду было известно, что подлинники договоров находятся в материалах уголовного дела №20148461, возбужденного СУ Управления МВД России г. Самары.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку в настоящем случае объектом исследования, являлись сами договора купли-продажи векселей, а именно имеющиеся на них подписи, выполненные от имени Ерилкиной Т.Н., назначение экспертизы в части исследования копий договоров нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в рамках уголовного дела проведена аналогичная почерковедческая экспертиза ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России №2974/5-1 от 24 ноября 2014 при непосредственном исследовании подлинных договоров, согласно которой экспертом сделан вывод о том, что подписи в договорах купли-продажи векселей выполнены одним лицом – Ерилкиной Т.Н.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании копии указанного экспертного заключения, однако, судом первой инстанции в нарушение положений  п. 4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано. Копия экспертного заключения приобщена судом апелляционной инстанции в порядке ст.268