Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-1102/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2015 года                                                                             Дело № А65-1102/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 мая 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парковочные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по делу                  № А65-1102/2015 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Парковочные системы», г. Казань (ОГРН 1111690082030, ИНН 1657111291),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

об отмене постановления №169/З от 15.01.2015 года об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Парковочные системы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и  отмене постановления №169/З от 15.01.2015 года об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым постановление №169/3 от 15 января 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе, на схожесть обязательных правил для муниципальных и частных парковок. Таким образом, если отсутствуют обязательные правила, возлагающие обязательства по сохранности транспортного средства муниципальные парковки, то и частные парковки не должны нести  ответственность за сохранность транспортного средства. Если отсутствуют обязательные правила, возлагающие на муниципальные парковки обязанность по выдаче сохранной расписки с личными подписями в двух экземплярах, то незаконно возлагать такую обязанность на частные парковки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По заявлению гражданина Зарипова Р.В. Роспотребнадзором проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения прав потребителей при оказании услуг по предоставлению услуг парковки, осуществляемых заявителем по адресу: г. Казань, Привокзальная площадь, д.1.

По результатам проведения проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 г. в связи с установленными нарушениями требований Закона РФ «О защите прав потребителей». При составлении протокола присутствовал представитель заявителя Гаязов А.Р. на основании доверенности №7 от 21.05.2014 г.

По результатам рассмотрения протокола от 15.01.2015 г. Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление №169/З по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона №2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795.

Суд, отклоняя довод заявителя о том, что положениями данных Правил его деятельность не регламентируется, правомерно исходил из следующего.

Директором заявителя 31.03.2014 г. утверждены Правила пользования подземным паркингом на машино-мест на Привокзальной площади г.Казани, пунктом 1.3 которых установлено, что въезд в Паркинг осуществляется только по парковочным талонам.

Как верно указал суд, в настоящее время какого-либо нормативного документа, регламентирующего оказание услуг парковки, не принято, в связи с чем, правомерным является применение в данном случае Правил №795, регулирующих оказание услуг автостоянки.

В силу пункта 12 Правил №795 при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем при въезде на стоянку выдается парковочный билет.

В соответствии с пунктом 24 Правил №795 для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

В данном случае при выезде с места парковки автомобиля потребитель предъявляет парковочный билет, с помощью которого автоматически определяется время нахождения автотранспортного средства на территории парковки и, соответственно, стоимость оказанной услуги согласно утвержденному прейскуранту (л.д.66).

Пункт 14 Правил №795 обязывает потребителя в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Таким образом, у исполнителя также должен оставаться экземпляр парковочного билета, подтверждающего факт оказания услуги и позволяющего определить период нахождения автомобиля на парковке, либо сведения о времени его выдачи.

В силу пунктов 16 и 17 Правил №795 оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором. Цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

Согласно представленным в материалы дела Правилам пользования парковкой, утвержденным заявителем 31.03.2014 г., в случае порчи или утери парковочного талона устанавливается штраф в размере 1 000 рублей, если транспортное средство находится на территории паркинга не более 24 часов, и 1 000 рублей плюс время нахождения транспортного средства на территории паркинга в соответствии с расценками, если транспортное средство находится более 24 часов.

Ответчиком верно указано, что условие об оплате услуги парковки без определения периода оказания данной услуги, при возможности ее определения (в соответствии с Правилами) противоречит указанным нормам права, поскольку возлагает на потребителя обязанность по оплате не фактически понесенных расходов, а санкции за утрату или повреждение парковочного билета. К тому же, сам по себе парковочный талон не представляет какой-либо материальной ценности (в отличие, например, от номерка в гардеробной театра), а, изготовленный на бумажном носителе, представляет собой средство фиксации времени нахождения транспортного средства на парковке. Действующим законодательством также не предусмотрено правонарушение в виде утери парковочного талона, а заявитель не является органом, уполномоченным законом на назначение подобного наказания.

Следовательно, заявитель, в нарушение пункта 12 Правил, ненадлежащим образом организовав документооборот, фиксирующий прием и выдачу автомототранспортных средств, фактически возложил на потребителя ответственность за утерю принадлежащего ему экземпляра парковочного билета в виде компенсации.

В рассматриваемом случае компенсация за утерю (порчу) потребителем парковочного талона выступает мерой неосновательного обогащения заявителя, что является недопустимым.

Как правильно указал суд, при надлежащем документообороте возможность исчисления стоимости пользования услугами парковки даже в случае утери парковочного билета предусмотрена почасовыми (суточными) тарифами, установленными Обществом в Правилах пользования парковкой, утвержденных 31.03.2014 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеуказанных норм права, суд верно указал, что правила оказания услуг заявителем сформулированы таким образом, что оплата компенсации утери парковочного билета должна быть произведена за сам факт совершения указанного действия, без определения размера причиненного ущерба.

Заявитель, размещая правила парковки перед въездом на стоянку, извещает потребителя о необходимости оплаты парковки в случае утери парковочного билета в сумме 1 000 рублей, однако, потребитель, въезжая на парковку, не может предполагать, что билет будет им утерян, следовательно, не может соглашаться с теми условиями договора, которые в отношении него наступить не должны.

Таким образом, как верно указал суд, заявителем в Правила включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условие о штрафной санкции в размере 1 000 рублей за утерю парковочного билета.

Кроме того, у потребителя отсутствует альтернатива по выбору парковки в районе Привокзальной площади г. Казани, что вынуждает потребителя соглашаться на предложенные заявителем условия.

Из материалов дела невозможно определить, каким расчетным путем определена компенсация в размере 1 000 руб. (при стоимости часа парковки 50 руб., суточной – 350 руб.).

Исходя из изложенного, судом верно указано, что установленная Правилами пользования парковкой от 31.03.2014 компенсация в размере 1 000 руб. за утерю или порчу потребителем парковочного талона фактически является штрафной санкцией, право на взимание которой законом не предусмотрено, т.е. заявителем нарушены положения статьи Закона №2300-1 и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении