Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А55-25305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2015 года                                                                            Дело № А55-25305/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» – до и после перерыва представителя Голосовой И.А. (доверенность от 12 января 2015 года),

от муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти – до и после перерыва представителя Попковой Н.А. (доверенность от 31 декабря 2014 года),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 мая 2015 года апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года по делу №А55-25305/2014 (судья Гольдштейн Д.К.), принятое исковому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г.Тольятти, к муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841), Самарская область, г.Тольятти, открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 4 373 347 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - ООО «Волжские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнений, исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия городского округа Тольятти, ответчик) о взыскании 4 373 347 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 апреля 2014 года по 02 октября 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года с муниципального образования городской округ Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взыскано 4 359 742 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 44 727 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необходимость применения к рассматриваемым отношениям статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как процедура исполнения решения суда, вступившего в законную силу, имеет заявительный характер и может быть начата только после волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Исполнительный лист был направлен в финансовый орган мэрии городского округа Тольятти по истечении 4-х месяцев после заключения договора уступки права требования долга № 160/Д-181.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель мэрии городского округа Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель ООО «Волжские коммунальные системы»   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2015 года объявлялся перерыв до 16 час 10 мин 20 мая 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по судебному делу № А55-13521/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО «Департамент ЖКХ», с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскано 105 106 800 руб. убытков, а также в судебные расходы в сумме 328 000 руб., а всего 105 434 800 руб.

Определением суда от 29 июля 2014 года по делу № А55-13521/2011 произведена замена ООО «Департамент ЖКХ» его правопреемником ООО «Волжские коммунальные системы» в связи с произошедшей уступкой права требования по договору уступки права требования долга от 01 апреля 2014 года № 160/Д-181.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по судебному делу №А55-23172/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года с муниципального образования городской округ Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» взысканы 4 276 699 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 года по 10 февраля 2014 года, начисленные на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по делу №А55-13521/2011, а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 597 руб. 83 коп.

Определением суда от 31 октября 2014 года по делу №А55-23172/2013 произведена замена ООО «Департамент ЖКХ» его правопреемником ООО «Волжские коммунальные системы» в связи с произошедшей уступкой права требования по договору уступки права требования долга от 03 июля 2014 года № 403.

ООО «Волжские коммунальные системы», ссылаясь на заключение 01 апреля 2014 года договора уступки права требования долга № 160/Д-181, в соответствии с которым ООО «Волжские коммунальные системы» (цессионарий) от ООО «Департамент ЖКХ» (цедент) перешло право требования с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области задолженности, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по делу №А55-13521/2011, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 373 347 руб. 64 коп., начисленных на сумму долга за последующий период с 02 апреля 2014 года по 02 октября 2014 года.

При этом из заявления истца от 22 декабря 2014 года №7415 следует, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен им со следующего дня после заключения договора уступки права требования долга от 01 апреля 2014 года № 160/Д-181 до даты заключения договора уступки права требования долга от 02 октября 2014 года № 434, в соответствии с которым ООО «Волжские коммунальные системы» (цедент), в свою очередь, передало ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» (цессионарий) право требования с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области задолженности, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по делу № А55-13521/2011, за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего на дату заключения договора.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось с требованием к муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской в лице мэрии городского округа Тольятти о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2014 года по 02 октября 2014 года, мотивируя иск просрочкой исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу №А55-13521/2011 о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 105 434 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с указанным разъяснением, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда в деньгах возникает на стороне должника с даты вступления в законную силу судебного акта, которым обязанность должника возместить вред в деньгах установлена.

Таким образом, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, иск заявлен не с позиций постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а исходя из положений об общих последствиях неисполнения денежного обязательства.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28 июля 2009 года № 6961/09, от 08 июня 2010 года № 904/10, от 18 сентября 2012 года № 5338/12, от 04 июня 2013 года № 18429/12.

Правовая позиция по конкретному спору уже сформирована в деле №А55-23172/2013 (решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же обязательству за предшествующий период времени.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца необоснованны, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению и последующий его отзыв были обусловлены объективными обстоятельствами (уступкой требования), при этом в период, когда исполнительный документ фактически находился на исполнении таковое не было произведено ни полностью, ни частично, ни в пользу истца, ни в пользу предшествующего взыскателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком его обязательств по оплате, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 359 742 руб. 48 коп.,