Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-25467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом была представлена лишь копия указанного документа, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: 1) факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат доказательств существования нетождественных между собой копий акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, либо иных доказательств, отрицающих задолженность ответчика перед истцом.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: постановление Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 17692/11 по делу № А32-52478/2009-32/1076, определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-3015/12, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу № А79-7528/2011.

Доводы о том, что бухгалтер ответчика Пьянкова К.И. не имела соответствующих полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как подписание подобного рода документов входит в ее служебные обязанности. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный работник ответчика не имел права на подписание указанного документа. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки скреплен печатью организации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает верными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации указанного доказательства. Ответчик, более того, не требовал в ходе судебного разбирательства и исключения указанного доказательства из числа представленных в материалы настоящего дела как недопустимого.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, полагает необоснованными доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, в частности, в том, что суд не вынес соответствующее определение по результатам разрешения ходатайства ООО "Пилен" об оставлении искового заявления ООО "ДИО Пласт" без рассмотрения, в том, что судом первой инстанции не принято во внимание якобы имеющаяся в договоре поставки оговорка о претензионном порядке разрешения споров, а также в том, что не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПолиЭР", так как указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства, не имеют надлежащего обоснования и не влекут безусловной отмены правильного по своей сути судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В частности, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность вынесения отдельного определения по результатам  рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Договором поставки № 218-2012 от 04.10.2012 года не установлен претензионный порядок урегулирования спора (п.8.1) поскольку условиями договора не закреплен механизм претензионного порядка урегулирования спора, порядок направления претензии, сроки ее рассмотрения и дачи ответа на претензию, сроки исполнения изложенных в претензии требований, что не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком не представлено обоснованных доказательств того, что оспариваемый судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного лица (ООО "ПолиЭР").

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в силу следующего.

Как следует из Спецификаций № 52 от 16.01.2014 г., № 53 от 06.02.2014 г., № 54 от 17.02.2014 г. к договору поставки № 218-2012 от 04.10.2012 г. получение товара покупателем осуществляется на условиях самовывоза товара со склада Поставщика с условием факторинг -отсрочки платежа в 120 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

ООО «ДИО Пласт» была осуществлена отгрузка товара в установленные договором сроки (по спецификации № 52 от 16.01.2014 г. в январе 2014 г., по спецификации № 53 от 06.02.2014 г. - в марте 2014 г., по спецификации № 54 от 17.02.2014 г. - в феврале 2014 г.) и товар был предоставлен в распоряжение Покупателя на складе Поставщика.

ООО «Пилен» был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к передаче товара,   однако  произвел  частичную  выборку  товара,  что  подтверждается  товарными накладными № Ф0000000017 от 18.01.2014 г., № Ф0000000049 от 20.01.2014 г., № Ф0000000022 от 22.01.2014 г., (к спецификации № 52 от 16.01.2014 г.), товарной накладной № Ф0000000137 от 01.03.2014 г. (к спецификации № 53 от 06.02.2014 г.), товарными накладными № Ф0000000096 от 26.02.2014 г., № Ф0000000079 от 21.02.2014 г. (к спецификации № 54 от 17.02.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 5.19 договора поставки № 218-2012 от 04.10.2012 г. при получении товара Покупателем на условиях самовывоза (выборки) Товара со склада Поставщика Покупатель производит приемку товара по ассортименту, количеству и качеству по внешним признакам в момент его получения от Поставщика. После осуществления приемки Товара и погрузки его в автотранспорт (контейнер, вагон), а также подписания ТТН/ТН, Покупатель не вправе предъявлять Поставщику какие-либо требования относительно обнаружения недостачи товара.

Подпись (печать, штамп) представителя покупателя на товарных накладных подтверждает передачу покупателю товара надлежащего ассортимента, количества, качества и всей надлежаще оформленной сопроводительной документации на принятую партию товара.

Как следует из п. 5.21 Договора при недостаче товара по вине Поставщика, а также несоответствия внутритарного количества товара количеству, указанному в ТТН/ТН, Покупатель составляет акт унифицированной формы ТОРГ-2, уведомляет Поставщика в течение 3 (трех) дней с момента передачи товара путем направления претензии с приложением акта установленной формы, копии ТТН/ТН, документа, подтверждающего вызов представителя Поставщика.

ООО «Пилен» приняло товар в объеме, указанном в подписанных сторонами товарных накладных к соответствующим спецификациям, никаких претензий по количеству товара ООО «ДИО Пласт» не предъявляло.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «ДИО Пласт» свои обязательства по договору поставки № 218-2012 от 04.10.2012 г. исполнило надлежащим образом, в установленные договором сроки предоставило товар в     согласованном количестве в распоряжение покупателя. В свою очередь, ООО «Пилен» осуществил лишь частичную выборку поставленного товара.

Факт недопоставки не нашел документального подтверждения ответчиком.

Кроме этого истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товар в сумме 267 197 рублей за период с 18.08.2014 года по 04.12.2014 года согласно представленного расчета.

Согласно п. 6.3. договора № 218-2012 поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, пеней признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из представленного истцом расчёта, а также того факта, что ответчиком не заявлено возражений в апелляционной жалобе в указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции находит заявленный размер неустойки обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по делу № А65-25467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин