Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-3391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО Нижнекамский «Татагропромпроект» (Арендодатель) установлено, что 01 мая 2013 года с Должником был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, однако в связи с задолженностью по арендной плате 06.02.2014 данный договор прекратил свое действие, в связи с чем, по состоянию на 24.02.2015 года офис №13 по адресу г. Нижнекамск, ул.Вокзальная д.26, арендует другое юридическое лицо, согласно договора от 01.04.2014. 24.02.2015 от руководителя Должника получено объяснение, согласно которого, он руководителем Должника не является (при этом согласно имеющихся сведений по состоянию на 24.02.015 года в ЕГРЮЛ таковым является), что организация деятельность не осуществляет с декабря 2013 года по причине отсутствия заказов, имущества отсутствует, организации никто не должен, при этом сама организация является должником, помещения не арендует.

Кроме того, 24.02.2015 руководитель был предупрежден по ст. 315 УК РФ в рамках сводного производства в пользу взыскателей, в том числе и в пользу заявителя.

Согласно полученных сведений с сайта Арбитражного суда Республики Татарстан, должник истцом по делу не является. Кроме того руководителю должника вручена повестка лично о явке на 04.03.2015.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем в оспариваемый заявителем период проведен и проводится ряд необходимых исполнительных действий, что также подтверждает законность действий и контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава в рамках исполнения настоящего исполнительного документа.

Кроме того заявителем пропущен срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в указный заявителем период.

Заявитель, в свою очередь, не представил соответствующих доказательств об обратном.

В материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, с указанием уважительности причины пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий приняты и принимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, с учетом специфики предмета исполнения в рамках указанного исполнительного производства, предпринял все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие результата – полного исполнения требований исполнительного документа само по себе не является безусловным свидетельством бездействия судебного пристава исполнителя. Напротив, в рассматриваемом случае ответчиком приняты все меры по исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу                    № А65-3391/2015.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу                    № А65-3391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова