Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-3391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2015 года                                                                                   Дело № А65-3391/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу  № А65-3391/2015 (судья Аппакова Л.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроКомплект», г.Казань, к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Амирзянову Р.Р. Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан, с участием должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «РИО», г.Нижнекамск, с участием третьего лица Управления ФССП РФ по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан, которому поручено исполнительное производство №88862/14/41/16, о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроКомплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Амирзянову Р.Р. Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «РИО», г.Нижнекамск, с участием третьего лица Управления ФССП РФ по Республике Татарстан, г.Казань(далее - третье лицо), о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан, которому поручено исполнительное производство №88862/14/41/16, о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что в качестве одного из оснований бездействия судебного пристава, он указал на непроведение финансовой проверки должника организации с целью выявления дебиторской задолженности, кроме того, судом не дана оценка бездействию начальника отдела -старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.06.2014, на основании исполнительного листа по делу А65-1113/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года о взыскании задолженности на общую сумму 258 000 руб. с ООО «Энергосервисная компания РИО» в пользу ООО «ТехЭлектроКомплект», судебным приставом-исполнителем Амирзяновым Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 88862/14/41/16.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем ведется ненадлежащее исполнение исполнительного документа, 15 августа 2014 года направил в адрес судебного пристава-исполнителя обращение с просьбой провести ряд исполнительных действий, финансовую проверку должника с целью выявления дебиторской задолженности должника, что, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не было исполнено, что следует из ответа от 19.09.2014.

Заявитель, полагая, что бездействие ответчика является незаконным, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как заинтересованное лицо (в данном случае взыскатель - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 нового Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014) для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

При этом, отсутствие реального исполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд,  указанный срок может служить ориентиром для оценки полноты и своевременности совершения ответчиком тех или иных мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 88862/14/41/16 в отношении должника, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства (исх. № 508971/14/41/16) заказной почтой.

Согласно полученной обратно корреспонденции, направленной в адрес должника, конверт вернулся с отметкой от 25.06.2014 года «истек срок хранения».

С целью установления имущественного положения должника 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС.

24.06.2014 направлен запрос о наличии абонентских номеров к операторам связи, запрос о наличии счетов в различные банки.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии зарегистрированного автотранспорта в ГИБДД.

10.07.2014 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии сведений прав на недвижимое имущество. Согласно сведений, полученных из ИФНС, в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2014 должник значится зарегистрированным по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул. Корабельная д.14, директор - Козлов Олег Петрович.

Согласно полученного ответа из ИФНС по состоянию на 19.06.2014 года, за должником значится открытым один расчетный счет в Филиале ОАО Интехбанк.

10.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Филиал ОАО Интехбанк.

10.07.2014 выставлено требование о предоставлении информации и направлено в адрес должника (исх. №637225/14/41/16) (согласно возвращенной обратно корреспонденции конверт вернулся 17.08.2014 с отметкой «истек срок хранения»).

Согласно полученного ответа (исх. № 2151 от 29.07.2014) из Филиала ОАО Интехбанк денежные средства на расчетном счете Должника отсутствуют и задолженность в пользу Взыскателя помещена в картотеку.

Согласно полученного 29.06.2014 ответа из ГИБДД, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств Должника не имеется.

Согласно полученного ответа от 27.06.2014 из АКБ Город сведений о счетах Должника не имеется.

Согласно полученного ответа от 27.06.2014 из АКБ Энергобанк, сведений о счетах Должника не имеется.

Согласно полученного ответа от 28.06.2014 года из ОАО Национальный банк Траст нет сведений о счетах Должника.

Согласно полученного ответа от 03.07.2014 из ООО «Камкомбанк» сведений о счетах Должника не имеется.

Согласно полученного ответа от 03.07.2014 из ОАО «Банк Татарстан» Сбербанка России, сведений о счетах Должника не имеется.

Согласно полученного ответа от 07.07.2014 из ЗАО «Татсоцбанк» сведений о счетах Должника не имеется.

Согласно полученного ответа от 20.07.2014 года из ОАО Ак Барс Банк, сведений о счетах Должника не имеется.

Согласно полученного ответа от 18.08.2014 года из ОАО АИКБ «Татфондбанк», сведений о счетах Должника не имеется.

Согласно полученного ответа от 31.08.2014 из КБ «Юниаструм» сведений о счетах Должника не имеется.

Согласно ответа от 30.07.2014 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация в отношении Должника.

31.07.2014, в связи с тем, что в отношении Должника на исполнении находилось несколько исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением № 100327/14/41/16/СД. Также в рамках сводного исполнительного производства в отношении Должника 18.07.2014 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: г.Нижнекамск, ул. Вокзальная д. 26 оф. 13 обнаружена вывеска с наименование Должника, при этом офис был закрыт.

14.08.2014 направлен запрос в Таттелеком о наличии номера телефона. Согласно полученного ответа от 20.08.2014 из Таттелекома имеется номер телефона.

 В ходе телефонных разговоров с руководителем должника было установлено, что организация деятельность не осуществляет, имущества не имеется.

08.09.2014, 09.09.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, в ходе которых были составлены акты совершения исполнительных действий. В рамках сводного исполнительного производства, с целью выявления имущества и сведений о Должнике неоднакратно обновлялись запросы в ИФНС, ГИБДД, Банки, Операторам связи, Росреестр, а именно: 04.07.2014, 11.07.2014, 28.07.2014, 31.07.2014, 09.08.2014, 14.08.2014, 01.10.2014, 11.10.2014, 14.10.2014, 24.10.2014, 27.11.2014, 01.12.2014 года.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись извещения в адрес руководителя должника, а именно о явке на 09.10.2014, 11.11.2014, 25.12.2014, однако должник к указанному времени не являлся. Согласно полученного от одного из взыскателей заявления от 18.11.2014 в рамках сводного исполнительного производства о проведении розыскных мероприятий, 19.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации, 20.11.2014 заведено розыскное дело в отношении должника.

Согласно полученного ответа на запрос от 21.11.2014 из Гостехнадзора техника за должником не числится.

Согласно полученного ответа от 28.11.2014 года из ОАО Центральный депозитарий РТ, последний не располагает сведения о наличии ценных бумаг.

Согласно полученного ответа от 15.12.2014 года из ФКУ Центр ГИМС МЧС по РТ, сведений о маломерных судах не имеется в отношении должника.

Согласно полученного ответа на запрос из