Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-31724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и социально ориентированным некоммерческим организациям со ссылкой на статью 30 Федерального закона № 44-ФЗ является нарушением правовых норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Установление в документации подобного условия ограничивает права неопределенного круга лиц (в частности государственных охранных организаций), в связи с тем, что, в силу части 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, тогда как целью государственной охраны является безопасное и беспрепятственное обеспечение функционирования государственных органов Российской Федерации, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого осуществления деятельности.

Как было указано судом выше, позиции прокуратуры г.Казани и УФАС России по РТ противоречат друг другу по оспариваемой ситуации.

ФГУП «Охрана» МВД России, созданное на основании Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», в силу ст. 26 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 (в редакции постановления от 16.02.2013 № 127) и положений Устава ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2011 № 367 (далее - Устав), имеет право осуществлять на договорной основе охрану объектов всех форм собственности, независимо от их ведомственной принадлежности, в т.ч. объектов, подлежащих государственной охране.

Судом первой инстанции сделан вывод, что условие, установленное конкурсной документацией о предпочтении в выборе исполнителя субъектам малого предпринимательства, а также отсутствие условия об обязательной государственной охране объекта, ограничивает в данном случае права заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит доводов, которые бы не были подвергнуты тщательному анализу со стороны арбитражного суда первой инстанции, всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом.

Доводы отзыва третьего лица были также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Так как согласно статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, заявитель, исходя из положений федерального закона № 44-ФЗ, являлся участником закупки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В силу того, что заявителем была направлена жалоба в контрольный орган в сфере закупок до окончания установленного срока подачи заявок (04.12.2014), указание третьим лицом на факт пропуска срока обращения с жалобой является необоснованным.

Ссылки на нарушения  заявителем  ч.6 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ несостоятельны, поскольку в жалобе в антимонопольный орган заявитель  указал о размещении конкурсной документации с нарушением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы отзыва третьего лица подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу № А65-31724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин