Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-31724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2015 года                                                                                      Дело А65-31724/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации – представителя Седовой Т.Р. (доверенность № 23 от 11.06.2014),

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу № А65-31724/2014 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения УФАС РФ по Республике Татарстан от 27.11.2014 по делу № 275-кз/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань (далее – ответчик, УФАС России по РТ), о признании незаконным решения УФАС России по РТ от 27.11.2014 по делу № 275-кз/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом первой инстанции привлечено Министерство экологии и природных ресурсов РТ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года заявление удовлетворен, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу № 275-кз/2014.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу № А65-31724/2014, принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 275-кз/2015 от 27.11.2014.

В суд 18.05.2015 поступило ходатайство антимонопольного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором антимонопольный орган просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу № А65-31724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу № А65-31724/2014 отменить, и принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе решение УФАС России по Республике Татарстан № 275-кз/2015 от 27.11.2014. Кроме того, отзыв Министерства содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных материалов дела, УФАС России по РТ принято решение от 27.11.2014 по делу №275-кз/2014 (исх. от 08.12.2014 № ДМ-04/18992) о признании жалобы заявителя необоснованной, которая состояла в проверке нарушений государственным заказчиком — Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – третье лицо) законодательства Российской Федерации, в части положений конкурсной документации Открытого конкурса на предмет оказание услуг по охране административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан» (извещение № 0111200000614000107 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zaKupKi.gov.ru 13.11.2014), в которой отсутствовало обязательное условие о государственной охране объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, 75, а также в установлении требования Заказчика о приоритете в выборе исполнителя субъектам малого предпринимательства.

Не согласившись с оспариваемым решением УФАС России по Республике Татарстан, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим законодательству, в частности Закону РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон о частной и охранной деятельности в РФ), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил при этом из следующего.

В своем Решении УФАС России по РТ по делу № 275-кз/2014 от 27.11.2014 ссылается на пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в силу которого заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в которых участниками являются только указанные субъекты. При этом, ответчик также признает установление в документации по вышеуказанной закупке требования к государственной охране нецелесообразным, так как участниками закупки могут быть субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Как усматривается судом из материалов дела, выводы, указанные в Решении УФАС России по РТ по делу № 275-кз/2014 от 27.11.2014 противоречат выводам, отраженным в письме УФАС России по РТ № ДМ-04/16637 от 28.10.2014 в адрес ФГУП «Охрана МВД России по РТ» и в адрес прокуратуры г.Казани, в котором ответчик признает доводы заявителя, изложенные в заявлении, обоснованными, а именно то, что государственные органы в документации о торгах, а также в извещении о проведении таких торгов, должны устанавливать ограничения в отношении участников, которыми не могут быть частные охранные предприятия, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 8, 31 Закона о контрактной системе, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 данного Перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1423).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005г. № 325 (далее - Положение), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, является органом исполнительной власти Республики Татарстан, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на территории Республики Татарстан. Министерство осуществляет свою деятельность как непосредственно так и через территориальные органы, и через свои территориальные органы входит в систему федеральных органов исполнительной власти, а объекты, на которых ведется деятельность подлежат государственной охране.

Осуществление охраны объектов, подлежащих государственной охране, частными охранными организациями недопустимо, является нарушением законодательства Российской Федерации и противоречит государственным публичным интересам Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой (Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 4901/14 по делу № А19-5396/2013, Определением ВАС РФ от 27.05.2009 № 4280/09 по делу № А82-6189/2008-14, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2011 № Ф01-4773/11 по делу № А29-2034/2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2014 № Ф04-1598/14 по делу № А02-1354/2013, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 № 02АП-3908/11 по делу № А29-2034/2011).

Таким образом, охрана административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подлежат государственной охране в силу прямого указания Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.01.2013 № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно документации об открытом конкурсе по номеру извещения № 0111200000614000107 «Оказание услуг по охране административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан» услуги по охране административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан включает в себя оказание услуг по охране объектов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, с целью обеспечения пропускного режима, сохранности материальных ценностей и оборудования, осуществления видеонаблюдения, контроля доступа и охраны порядка.

Федеральный закон о контрактной системе не регулирует вопросы охранной деятельности и указание в Извещении о проведении открытого конкурса условия о преимуществе и требований к участникам конкурса субъектам малого предпринимательства