Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-20927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.12.2011 г., №53 от 23.12.2011 г. на сумму 275 066 руб. 37 коп. Одновременно с передаваемым требованиям к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение передаваемого требования, а также все другие, связанные с требованием права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору аутсорсинга от 01.07.2011 г. №1/07-11 истец подтвердил актами: №1 от 31.07.2011 г., №2 от 31.08.2011 г., №3 от 30.09.2011 г., №4 от 30.09.2011 г., №5 от 31.10.2011 г., №6 от 30.11.2011 г., №7 от 31.12.2011 г., №1 от 31.01.2012 г., №2 от 29.02.2012 г., №3 от 31.03.2012 г., №5 от 30.04.2012 г., №6 от 31.05.2012 г., №7 от 30.06.2012 г., №8 от 04.07.2012 г., №9 от 31.07.2012 г., №10 от 31.08.2012 г., №11 от 30.09.2012 г. В соответствии с указанными актами ООО «Капитал+» оказало ответчику услуги на общую сумму 13 232 591 руб. 54 коп.

Указанные акты ответчиком подписаны без каких-либо замечаний, факт подписания актов ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору аутсорсинга от 01.07.2011 г. №1/07-11 в размере более чем 5 703 731 руб. 73 коп.

Таким образом факт наличия у ответчика задолженности по договору аутсорсинга № 1/07-11 от 01.07.2011 г. в сумме 7 528 859 руб. 81 коп. является доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района») о том, что факт оказания услуг не может быть доказан только указанными актами без представления исполнителем в материалы дела документально подтвержденных затрат исполнителя, отчетов исполнителя перед заказчиком противоречит условиям заключенного договора аутсорсинга № 1/07-11 от 01.07.2011 г., в силу которого основанием для оплаты заказчиком исполнителю оказанных услуг являются подписанные акты об оказании услуг (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 387 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы второго заявителя апелляционной жалобы (ООО «Гранум») о необоснованности отказа в удовлетворении части исковых требований также не могут быть признаны обоснованными.

Перечисление по платежным поручениям (представленным в дело) суммы 275 066 руб. 37 коп. в счет оплаты государственной пошлины и пользу третьих лиц не может являться достаточным основаниям для признания указанной суммы неосновательного обогащения ответчика. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что перечисление указанных сумм осуществлялось ООО «Капитал+» по поручению ответчика либо с его ведома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика на сумму 275 066 руб. 37 коп. и начисленные истцом на эту сумму проценты – является обоснованным.

Таким образом апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-20927/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранум» и Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Московского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      C.Ю. Николаева

                                                                                                                 С.Ш. Романенко