Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А55-1145/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых ном жилищного законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не могут влиять на законность оспариваемого постановления, так как на момент проверки состав правонарушения имел место.

Определение в предписании сроков устранения уже выявленных нарушений имеет целью иную функцию и в случае неисполнения требований предписания возможно наступление иной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. В данном случае, факт нарушения зафиксирован 24 октября 2014 года, и он заключался в нарушении лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, порядка содержания и ремонта вверенного ему в управление жилого дома.

Как видно из материалов дела, заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о судом не было принято во внимание, что собственники помещений в многоквартирном дом № 99 по Московскому шоссе в г.Самара выбрали непосредственное управление, а заявителя – в качестве обслуживающей организации, не принимаются.

В договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01 января 2009 года включена обязанность заявителя оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определен в приложении № 2 к настоящему договору. При этом в приложении № 2 к договору указаны межквартирные площадки, лестницы, коридоры, в приложении № 1 в перечне работ по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома указаны: лестницы, балконы – восстановление или замена отдельных участков и элементов; восстановление отделки стен, потолков отдельными участками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества вменяемого состава правонарушения необоснованны, опровергаются материалами дела. Ссылки общества на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании не утвердили работы по восстановлению окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток, ремонту керамической плитки на лестничных площадках, восстановлению покрытия пола, покраске и ремонту дверей, не включили их в план работ на 2014 год, несостоятельны. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об утверждении соответствующих работ не снимает с заявителя обязанности по выполнению всех необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома  работ, предусмотренных Правилами № 170.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным также не имеется, так как правонарушение, совершенное заявителем, представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, ущемляет права граждан на комфортные, соответствующие установленным требованиям условия проживания в многоквартирном жилом доме.

Довод заявителя о принятии всех зависящих от него меры для устранения нарушений несостоятелен, так как материалами дела подтверждено непринятие заявителем необходимых мер для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

В данном случае наказание административный орган назначил в минимальном размере, предусмотренном санкцией правовой нормы, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу №А55-1145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова