Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А72-18419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7, а также иных домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», не были уведомлены об основаниях включения в платёжный документ строки о дополнительном страховании, а также о размере платы за данную услугу.

Таким образом, включение в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки по добровольному страхованию в данном конкретном случае осуществлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя жильцы многоквартирных домов г. Ульяновска были уведомлены обо всех условиях страхования, а действия страховой компании являются соответствующими требованиям законодательства.

Управлением в ходе рассмотрения дела № 11244/06-2014 было установлено, что заявителем рассылка страховых свидетельств осуществлялась без надлежащих доказательств их фактического получения нанимателем или собственником помещения.

Страховые полисы ОСАО «Ингосстрах» были распространены путем раскладки в открытом виде в почтовые ящики жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

Таким образом, у страховщика отсутствует документальное подтверждение вручения страхователю страхового полиса. Новые собственники и наниматели, а также лица, не получившие страховые свидетельства, не владели информацией о правилах, условиях, сроках добровольного страхования, и о самом страховщике, поскольку в платежном документе указаны лишь наименование страховой услуги и сумма страховой премии.

Процедура заключения договора страхования между страхователем (жильцом многоквартирного дома) и заявителем состоит в том, что ООО «РИЦ» на основании Договора № 2201 от 03.07.2014 г. об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, заключенного с ОСАО «Ингосстрах», осуществляло приём денежных средств от физических лиц, пожелавших заключить договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Денежные средства перечислялись ООО «РИЦ» на специальный банковский счет заявителя, после чего лицо, имеющее право пользования квартирой, указанной в страховом полисе, приложенном к платежному документу на оплату жилищно-коммунальном услуг, считалось автоматически заключившим договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц со сроком действия договора 1 месяц.

Все условия страхования были якобы указаны в данном страховом полисе, никакое иное взаимодействие между страховщиком и страхователем не требовалось.

Однако в соответствии с п. 8.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 19.02.2014 г., на основании которых заявитель осуществляет страхование по указанным видам, для заключения договора страхования страхователь или его представитель должны представить соответствующие документы и сведения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства получения заявителем преимуществ в своей предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам (конкурентам), а также получения ОСАО «Ингосстрах» особого, отличного от других страховых компаний статуса на рынке добровольного страхования имущества, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В результате действий заявителя у потенциальных страхователей складывалось мнение, что указанная страховая организация имеет особый, отличный от других страховых компаний, статус на рынке добровольного страхования квартир в г. Ульяновске, поскольку в платежные документы уже включена стоимость страхования именно в ОСАО «Ингосстрах».

При этом иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления имущественного страхования, не могли воспользоваться данной услугой, поскольку фактически в платежном документе невозможно разместить несколько аналогичных строк.

Размещая в платёжном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг строку о дополнительном страховании, ОСАО «Ингосстрах» получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности (увеличение количества страхователей), более выгодное положение в отношении предлагаемой услуги по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на рынке страхования имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом был сделан правомерный вывод о том, что решение от 28.11.2014 г. по делу № 11244/06-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области является законным и не нарушает права и интересы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года по делу № А72-18419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева