Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А55-2214/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

работ от 28.04.2012, от 26.11 2012 от 14.10.2013.

В соответствии с платежным поручением№2663 от 10.04.2012 Виноградова Г.Е. перечислила ООО «Консоль» за  ООО «Труд-1» по договору №17 на выполнение проектных работ от 22.03.2012 на сумму 60 000 руб. Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2012.

Всего Виноградовой Г.Е. за ООО «Труд-1» перечислено на расчетный счет ООО «Консоль» 9 787 079 руб. 44 коп., данные обстоятельства подтверждены представленными суду документами. Факт выполнения указанных работ и их оплата никем не оспорены по существу. Следовательно, требования в указанной сумме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года между ООО «Автотрансстрой» (поставщик) и ООО «Труд-1» (покупатель) был заключен договор без номера на поставку продукции. В соответствии с предметом договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения, стройматериалы в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату.

15 февраля 2012 года между ООО «Автотрансстрой» (поставщик) и ООО «Труд-1» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение, по которому была определена стоимость продукции материально-технического назначения.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2013 года к договору поставки была согласована цена, за 1 тонну щебня. За 2012 год по договору без номера на поставку продукции от 15.02.2012 года ООО «Автотрансстрой» в пользу ООО «Труд-1» было отгружено товара на общую сумму 3 359 690,00 (Три миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот девяноста) рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными и счетами-фактурами.

15 февраля 2012 года между ООО «Автотрансстрой» (перевозчик) и ООО «Труд-1» (заказчик) был заключен договор № 15/02-12 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с предметом договора предусмотрено, что заказчик обязуется предъявлять, а перевозчик перевезти предъявляемые грузы в объеме и по направлениям, зафиксированным в заявке на перевозку выдаваемой заказчиком. Заказчик обязуется своевременно оплачивать перевозку грузов в соответствии с договором.

Приложением №1 к договору № 15/02-12 на перевозку грузов автомобильным транспортом стороны согласовали стоимость перевозки автомобилем КАМАЗ п/п (14 тн) по маршруту Железобетонный завод — п. Петра Дубрава в размере 2500 рублей за 1 рейс, автомобилем КАМАЗ п/п (20 тн) по маршруту Железобетонный завод — п. Петра Дубрава в размере 3000 рублей за 1 рейс. Выполнение работ перевозчика подтверждается выставленными счетами и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Поскольку Виноградова Г.Е. оплачивала денежные средства за ООО «Труд-1» в сумме 3 174 110 рублей по платежным поручениям № 4082 от 10.10.2011, №4064 от 10.10.2011, № 4072 от 10.10.2011, №5427 от 19.12.2011, № 1238 от 09.02.2012, №1696 от 12.03.2012, №2667 от 10.04.2012, №2668 от 10.04.2012, №1600 от 11.04.2012, №1684 от 11.04.2012, № 1689 от 11.04.2012, № 2334 от 11.05.2012, №1513 от 12.05.2012, № 1134 от 08.06.2012, № 1170 от 08.06.2012, № 6584 от 13.06.2012, № 1206 от 22.06.2012, № 4730 от 25.06.2012, следовательно требование заявителя на сумму 3 174 110 рублей обоснованны и подлежат включению в реестр требований ООО «Труд -1». При этом факт поставки продукции должником не отрицался, подтвержден представленными суду документами.

Из материалов дела также следует, что 02.04.2012 между ООО «Труд-1» и ООО «БилдингСтройПроект» заключен договор №1/012 строительного подряда на выполнение строительных монтажных работ на объекте находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава, дом №8 (строительный).

02.04.2012 между ООО «Труд-1» и ООО «БилдингСтройПроект» заключен договор №2/012 строительного подряда на выполнение строительных монтажных работ на объекте находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава, дом №9 (строительный).

Из представленных суду в материалы дела документов следует, что ООО «БилдингСтройПроект» выполняло ООО «Труд-1» ряд строительных монтажных работ на объекте, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2).

По факту выполнения работ были выставлены счета-фактуры на оплату.

В адрес ООО «БилдингСтройПроект» Виноградова Г.Е. произвела оплату за выполненные строительные монтажные работы за ООО «Труд-1» в общем размере на сумму 9 450 178,71 руб. за период с 12.05.2012 по 29.06.2012.

При этом во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО «Труд-1».

На основании изложенного, исполнение обязательств Виноградовой Г.Е. за ООО «Труд-1» подтверждается представленными платежными поручениями, в назначении платежа которых содержится указание о перечислении платежей именно за ООО «Труд-1» за выполненные работы по счету.

Таким образом,  требование заявителя на сумму 9 450 178,71 рублей обоснованны и подлежат включению в реестр требований ООО «Труд -1».

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 между ООО «Труд-1» и ООО «ВолгаСпецМонтаж» заключен договор подряда №03/2012 -ЭМ от 03.04.2012 на выполнение электромонтажных работ на объекте находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава, дом №9 (строительный) на сумму 6 910 640 рублей 81 коп.

Так, из представленных суду в материалы дела документов следует, что ООО «ВолгаСпецМонтаж» выполняло для ООО «Труд-1» ряд электромонтажных работ на объекте, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2012, от 25.06.2012 от 25.07.2012, от 24.08.2012, от 25.12.2012, от 25.07.2013.

По факту выполнения работ были выставлены счета-фактуры на оплату: №00000006 от 25.05.2012 на сумму 932 084,67 рублей, №34 от 25.07.2012 на сумму 1569631,39 рублей, №48 от 25.07.2012 на сумму 1591631,06 рублей, №№73 от 25.12.2012г. на сумму 651393,61 рублей, № 00000020 от 25.07.2013 на сумму 665831,35 рублей.

В адрес ООО «ВолгаСпецМонтаж» Виноградова Г.Е. произвела оплату за выполненные электромонтажные работы за ООО «Труд-1» в общем размере 1 650 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение №480 от 12.05.2012, платежное поручение №296 от 22.05.2012, платежное поручение №091 от 08.06.2012, платежное поручение №535 от 13.06.2012, платежное поручение №188 от 22.06.2012, платежное поручение №719 от 25.06.2012.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО «Труд-1».

Наличие обстоятельств по оплате указанных счетов за выполненные работы ООО «Труд-1» перед ООО «ВолгаСпецМонтаж» стороной ООО «Труд-1» не оспаривалось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2013 по договору №03/2012-ЭМ от 03.04.2012. Объект, на котором производились электромонтажные работы, введен в эксплуатацию в августе 2014 года.

С учетом изложенного требование заявителя на сумму 1 650 000 рублей являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО «Труд -1».

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между ООО «Труд-1» и ООО «СОТ» заключен договор подряда №07-12 от 21.05.2012 на выполнение работ по строительству наружного газопровода газоснабжения бытовых нужд многоквартирных жилых домов в пгт. Петра Дубрава Волжского района Самарской области на сумму 2 564 880 рублей.

Так, из представленных суду в материалы дела документов следует, что ООО «СОТ» выполняло для ООО «Труд-1» ряд указанных работ на объекте, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2012, от 26.06.2012, от 25.08.2012 гг.

В адрес ООО «СОТ» Виноградова Г.Е. произвела оплату за выполненные работы за ООО «Труд-1» в общем размере 750 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение №509 от 12.05.2012, платежное поручение №238 от 21.05.2012. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО «Труд-1».

Наличие обстоятельств по оплате указанных счетов за выполненные работы ООО «Труд-1» перед ООО «СОТ» стороной ООО «Труд-1» не оспаривалось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 на 31.12.2012 по договору №07-12 от 21.05.2012.

В силу изложенного требование заявителя на сумму 750 000 рублей также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО «Труд -1».

Из материалов дела следует, что между ОАО «СПМУ№1 «Спецмашмонтаж»  и ООО «Труд-1» заключен договор на оказание услуг крана МКТ-40 от 01.03.2011.

Виноградова Г.Е. в период с 11.07.2011 по 27.04.2012 произвела оплату за выполненные работы за ООО «Труд-1» в общем размере 690 206. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО «Труд-1».

Факт выполнения работ подтвержден  актами выполненных работ  за период с 01.09.2010 по 01.11.2012.

В силу изложенного требование заявителя на сумму 690 206 руб. также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО «Труд -1».

Из материалов дела также следует, что между ООО «Волгосантехмонтаж»  и ООО «Труд-1»  04.10.2011 заключен договор №22 на выполнение работ по монтажу сантехнических систем.

Факт выполнения работ по данному договору с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 подтверждается актами о приемке выполненных работ №КС-2 и справками формы №КС-3, должником не оспаривается.

Виноградова Г.Е. в период с 13.06.2012 по 12.05.2012 произвела оплату за выполненные работы за ООО «Труд-1» в общем размере 1050000 руб. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО «Труд-1».

В силу изложенного требование заявителя на сумму 1050000 руб. также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО «Труд -1».

Согласно платежным поручениям №1121 от 09.06.2012, №6525 от 13.06.2012, №1180 от 22.06.2012 Виноградова Г.Е. перечислила ООО «ПСК –Самара» 1500000 в счет оплаты за работы по устройству утепленного фасада в рамках договора подряда от 25.05.2012.

Факт выполнения работ подтвержден актами КС-2 за период с 25.05.2012 по 31.07.2012 и справками КС-3, письмом ООО «ПСК-Самара» от 25.12.2014. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО «Труд-1».

В силу изложенного требование заявителя на сумму 1500000 руб. также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО «Труд -1».

В период с 10.04.2012г. по 02.07.2012г. Виноградовой Г.Е., в соответствии с платежными поручениями №2863, 2655, 1498, 5211, 1301, 1110, 6539, 1191, 4720, 1892, 1327, 1675, 1037, 2665, 1477, 6522, 1177, 2641, 1938, 1504, 2866, 5219, 1312, 1142, 6550, 1195, 4724, 1893, 1333, 1960, 4763 произведена оплата за ООО «Труд-1» в отношении ООО "СДУ" ИНН 6316171109 в сумме 6 071 660,57 рублей; в отношении ООО Группа Компаний "Аккорд" ИНН 6319712814 в сумме 3 002 003,50 рублей; в отношении ООО МП "Бизнес-Капитал" 6318159837 в сумме 7 374 814,45 рублей; за выполненные работы по Договорам строительного подряда №02/01/12 от 10.04.2012, №06/2011 от 01.08.2011, №01/03-2012 от 12.03.2012. Со стороны подрядчиков ООО "СДУ", ООО Группа Компаний "Аккорд", ООО МП "Бизнес-Капитал", в части оплаченной Виноградовой Г.Е., работы выполнены в полном объеме, подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, вышеназванных работ в пользу должника выполнено и оплачено заявителем за должника на сумму 16 448 478,52  рублей.

В силу изложенного требование заявителя на сумму  16 448 478,52 руб. также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО «Труд -1».

Должник заем не вернул, в связи с чем, заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что договор займа фактически не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, судом усматривается, что представлены доказательства предоставления должнику займа по заявленному договору на сумму 44 500 052,67 рублей, доказательств предоставления займа на оставшуюся сумму суду не представлено, поскольку платежные поручения, на основании которых заявлено требования подтверждают получение денежных средств третьими лицами, а не должником, и доказательств выгодоприобретения должником от данных платежей, которое можно было принять за исполнение заявителем договора займа, судом не усматривается, в связи с чем, в остальной части заявленного требования необходимо отказать.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года о включении требования Виноградовой Г.Е. в реестр требований кредиторов должника,  по делу №А55-2214/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Виноградовой Галины Евгеньевны удовлетворить частично.

Включить требование Виноградовой Галины Евгеньевны в состав требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Труд-1», ИНН 6319054139, ОГРН 1026301715329, в общем размере 44 500 052 руб. 67 коп. (как основной долг). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.А. Серова

Судьи                                                                                                     О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова