Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А55-2214/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

25 мая 2015 года                                                                               Дело №А55-2214/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего - Тотмаков А.В., лично, паспорт; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Виноградовой Г.Е. - Малышев Е.В., доверенность от 05.03.2014,

от ООО «Автотрансстрой» - Большаков В.В., доверенность от 05.11.2014,

от ООО «БилдингСтройПроект» - Болсуновская В.А., доверенность от 06.02.2015,

от ООО «ВолгаСпецМонтаж» - Болсуновская В.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 12 - 18 мая 2015 года, в помещении суда, в зале №1,

заявление Виноградовой Г.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А55-2214/2014 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Труд-1», ИНН 6319054139, ОГРН 1026301715329,

УСТАНОВИЛ:

Досова Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Труд-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Инфо» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тотмаков Андрей Венивминович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года в отношении должника применен параграф 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Виноградова Галина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года требование Виноградовой Г.Е. удовлетворено частично, в состав требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Труд-1» включено требование в общем размере 16 448 478 руб. 52 коп. (как основной долг). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «Консоль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24 февраля 2015 года перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель Виноградовой Г.Е. в судебном заседании заявление поддержал, просил включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «ВолгаСпецМонтаж», ООО «БилдингСтройПроект» доводы заявления поддержал, по основаниям указанным в отзывах.

Представитель ООО «Автотрансстрой» вопрос об удовлетворении заявления Виноградовой Г.Е. оставил на усмотрение суда.

Временный управляющий Тотмаков А.В. в судебном заседании (до объявления перерыва в судебном заседании)  с доводами заявления Виноградовой Г.Е. не согласился,  просил заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 12 мая 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18 мая 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года по делу №А55-2214/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года к рассмотрению заявления Виноградовой Г.Е., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО «Консоль», ООО «Автотрансстрой», ОАО «Главное управление Обустройства Войск», ООО «БилдингСтройПроект», ООО «Спираль», ООО «Статус», ООО «ПСК», ООО «Самара ЭЗОИС», ООО «Стройбетон», ООО «М-Маркет», ООО «Девес», ООО «ПСК-Самара», ОАО «СПМУ №1 «Спецмашмонтаж», ООО «Строй-Бизнес-2», ООО «Стройтерминал», ЗАО «Завод ЖБИ-4», ООО «ТДС-Самара», ООО СК «Стройкачество», ООО «ВолгаСпецМонтаж», ООО «Волгосантехмонтаж», ООО «Спецстроймаш», ООО «Регион-Комплектсервис», ООО «Железный партнер», ООО ПСК «Комильфо», ООО РСПК «Простор», ООО «ПрофОкно», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «СОТ», ООО «Алвин».

Из материалов дела следует, что ООО «Консоль», ООО «Автотрансстрой», ОАО «Главное управление Обустройства Войск», ООО «Спираль», ООО «ПСК», ООО «Стройбетон», ООО «М-Маркет», ООО «Девес», ОАО «СПМУ №1 «Спецмашмонтаж», ООО «Строй-Бизнес-2», ООО «Стройтерминал», ЗАО «Завод ЖБИ-4», ООО «ТДС-Самара», ООО «Спецстроймаш», ООО «Регион-Комплектсервис», ООО «Железный партнер», ООО ПСК «Комильфо», ООО «ПрофОкно», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «СОТ», ООО «Алвин» не были извещены о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о включении требования Виноградовой Г.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело в отсутствие привлеченных третьих лиц без самостоятельных требований, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявленные Виноградовой Г.Е. требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «Труд-1» является застройщиком объекта в п.г.т. Петра-Дубрава Волжского района Самарской области.

01.03.2012 между Виноградовой Г.Е. и ООО «Труд-1» заключено дополнительное соглашение к договору займа №4/6 от 10.03.2011, в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Из пояснений заявителя следует, что в связи с наличием на расчетном счете ООО «Труд-1» картотеки по неисполненным обязательствам, платежи в адрес подрядчиков и поставщиков, работающих на объекте заимодавец осуществлял напрямую в адрес контрагента за ООО «Труд-1».

В соответствии с представленными платежными поручениями на счета третьих лиц - ООО «Консоль», ООО «Автотрансстрой», ОАО «Главное управление Обустройства Войск», ООО «БилдингСтройПроект», ООО «Спираль», ООО «Статус», ООО «ПСК», ООО «Самара ЭЗОИС», ООО «Стройбетон», ООО «М-Маркет», ООО «Девес», ООО «ПСК-Самара», ОАО «СПМУ No1 «Спецмашмонтаж», ООО «Строй-Бизнес-2», ООО «Стройтерминал», ЗАО «Завод ЖБИ-4», ООО «ТДС-Самара», ООО СК «Стройкачество», ООО «ВолгаСпецМонтаж», ООО «Волгосантехмонтаж», ООО «Спецстроймаш», ООО «Регион-Комплектсервис», ООО «Железный партнер», ООО ПСК «Комильфо», ООО РСПК «Простор», ООО «ПрофОкно», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «СОТ», ООО «Алвин» поступили денежные средства в сумме 86 224 177 руб. 31 коп.

При этом в назначении платежа указано оплата по договору займа №4/6 от 10.03.2011  за ООО «Труд-1».

Согласно правилам п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд обязан проверить обоснованность данных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверку обоснованности и размера требований кредиторов суд обязан осуществлять независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует руководствоваться тем, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего целый ряд обстоятельств. В их число входит следующее: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п.

При наличии сомнений во времени изготовления документов (в частности, договора займа и документов, подтверждающих получение денежных средств должником) суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В связи с вышеизложенным договор займа и квитанция приходного кассового ордера не являются достаточным доказательством фактической передачи заимодавцем определенной суммы заемщику и основанием для включения его требования в реестр требований к заемщику-банкроту.

Проверяя обоснованность заявленных требований по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из оценки представленных суду доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 года по 2013 год между ООО «Консоль» и ООО «Труд-1» заключено несколько договоров на выполнение проектных работ, согласно которым ООО «Консоль» осуществляло для ООО «Труд-1» разработку проектной документации. Оплату выполненных работ по договорам на выполнение проектных работ ООО «Труд-1» возложило на Виноградову Г.Е., что подтверждается платежными поручениями, в которых имеется ссылка на конкретный договор, заключенный ООО «Консоль» с ООО «Труд-1», и указание на то, что платеж производится за ООО «Труд-1».

В соответствии с платежным поручением №1634 от 10.11.2011 Виноградова Г.Е. перечислила ООО «Консоль» за  ООО «Труд-1» 210000 руб. за разработку технического заключения жилых домов 7, 8, 9 в п.Петра Дубрава. Факт выполнения работ ООО «Консоль» подтверждена актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.11.2011.

В соответствии с платежными поручениями №1957 от 29.12.2011, №6051 от 30.01.2012, №1357 от 02.03.2012, №2635 от 10.04.2012, №1762 от 27.04.2012, №346 от 31.05.2012, №1176 от 29.06.2012, №1373 от 27.07.2012, №1334 от 30.08.2012, №4901 от 01.10.2012, №1047 от 30.10.2012, №1951 от 28.11.2012, №1794 от 20.12.2012, №1535 от 29.01.2013, №22247 от 28.02.2013, №306 от 29.03.2013, №111 от 29.04.2013, №827 от 28.05.2013 Виноградова Г.Е. перечислила ООО «Консоль» за  ООО «Труд-1» 8948890 руб. за разработку ПСД на строительство жилой застройки в п.г.т. Петра Дубрава на основании договора №1 от 08.02.2007.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 12.10.2007, от 15.11.2007, от 21.12.2007, от 25.03.2008, от 15.04.2008, от 30.04, 2008 от 21.07.2008, от 15.06.2009, а также актом сверки от 15.09.2009.

В соответствии с платежными поручениями №2132 от 01.03.2012, №5239 от 21.05.2012, №1145 от 08.06.2012 Виноградова Г.Е. перечислила ООО «Консоль» за  ООО «Труд-1» по договору №8 на выполнение проектных работ от 10.02.2012 568 189,44 руб.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных