Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-25029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается паспортом объекта культурного наследия от 27.02.2010 № 27 и не отрицается Министерством культуры Самарской области.

При государственной регистрации права на земельный участок, в пределах которого располагаются памятники археологии, собственник берет на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности.

Ограничения (обременения) в пользовании обществом земельными участками установлено соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, а также кадастровыми выписками о земельных участках (в разделе сведения о частях земельного участка и обременениях — указано, что весь земельный участок ограничен в пользовании в пользу Российской Федерации). Наличие на земельных участках объекта археологического наследия существенно ограничивает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Использование объекта культурного наследия и земельного участка, в пределах которых располагаются объекты археологического наследия с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ и других законодательных актов об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие на объекте культурного наследия охранного обязательства и установленных надписей и обозначений не снимает с собственника обязанности выполнять требования Федерального закона № 73-ФЗ к содержанию и использованию земельных участков, занятых объектом культурного наследия.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не могут ограничивать права общества, как субъекта налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям:

- земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности;

- земельные участки должны быть заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ установлено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, которые заняты особо ценными объектами народов РФ.

Данная правовая норма не устанавливает обязательные требования, что земельные участки должны находиться именно в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  заявленные ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу №А55-25029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

Е.М. Рогалева