Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А72-17057/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» удовлетворены частично, то и судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 442 руб. 80 коп.

          Поскольку апелляционная жалоба ООО «Строительное управление-35» оставлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 без удовлетворения, расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы и рассмотрением дела в апелляционной инстанции отнесению на истца не подлежат.

         Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, является необоснованным ввиду следующего.

         По первоначально заявленным требованиям по взысканию арендных платежей за 2012 – 2013 г.г. ответчиком была произведена оплата в 2012-2013 г.г., в то время как исковое требование было заявлено лишь 23.12.2013, по арендным платежам за 2014 год исковые требования были заявлены (посредством уточнения иска) лишь 01.07.2014, в то время как оплата ответчиком была произведена в феврале-апреле 2014 года. Таким образом, поскольку уплата долга производилась до заявления исковых требований, а не после, то нельзя признать правомерной позицию Комитета, изложенную в апелляционной жалобе.

         Основанием принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований явилось несоответствие расчетов истца с произведенной оплатой, а не оплата ответчиком задолженности после заявления исковых требований.  

         Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, нет таких данных и в апелляционной жалобе Комитета.

         С учетом изложенного  доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комитета, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Строительное Управление-35», оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2015 года по делу № А72-17057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев