Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А49-8633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015, действовала в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм земельного законодательства следует, что заявитель вправе претендовать на приобретение, в том числе в собственность, земельного участка, на котором находится принадлежащее заявителю нежилое здание. При этом границы формируемого земельного участка должны определяться с учётом местоположения границ смежных земельных участков.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 59:29:3004001:1262, который заявитель просил предоставить в собственность (т. 1 л. д. 30-36).

Из межевого плана следует, что испрашиваемый земельный участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 58:29:3004001:42, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 82.

Следовательно, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004001:1262 подлежало согласованию с владельцами земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004001:42.

Акт согласования местоположения границ земельного участка (с кадастровым номером 58:29:3004001:1262) (т. 1 л.д. 36) не содержит отметки о согласовании с собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004001:42.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра пояснил в суде первой инстанции, что при постановке земельного участка заявителя на кадастровый учёт были представлены объявления в газетах о согласовании границ участка (т. 1 л.д. 95-96, т. 4 л.д. 100). Однако результаты размещения таких объявлений отсутствуют. Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме № 82 по улице Калинина г.Пензы никаким образом не выражено.

Протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 82 по ул. Калинина в г. Пензе от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 19) не является доказательством согласования местоположения границ земельного участка. Из протокола следует, что повесткой собрания было образования части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004001:42 для обеспечения доступа на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 80А, но не согласование местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 80А.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах ответчик изначально не вправе был принимать решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004001:1262.

Суд первой инстанции правильно не признал протокол собрания собственников от 10.09.2013 в качестве доказательства согласия на установление сервитута.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-16) следует, что в многоквартирном доме 82 по ул. Калинина зарегистрировано 117 совершеннолетних собственников помещений.

В протоколе общего собрания указано на участие в собрании 61 собственника помещений.

В силу положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам о распоряжении имуществом общего пользования (в том числе земельным участком) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Шестьдесят один собственник не составляет две три от 117-ти собственников.

Сведения о регистрации собственников и количестве их голосов при проведении собрания 10.09.2013 суду не представлены.

Заявитель ссылается на наличие таких документов у старшей по дому О. В. Белоцерковской.

В свою очередь О.В. Белоцерковская отрицает как проведение собрания 10.09.2013, так и наличие у неё каких-либо документов, касающихся такого собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу О.В. Белоцерковская подтвердила свою позицию и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не доказанным наличие полномочий у собрания 10.09.2013 на решение вопроса об установлении сервитута.

Суд первой инстанции правильно указал, что при предоставлении ИП Постниковой Л.Г. земельного участка приказом от 30.04.2014 не ставилось условием установление сервитута. Ответчик документально не обосновал данное условие, как необходимое для предоставления заявителю земельного участка.

Документально не подтверждено, что предоставление заявителю земельного участка уменьшает каким-либо образом площадь земельного участка собственников помещений в многоквартирном доме № 82 по ул. Калинина. Такой вывод сделан ответчиком исключительно на предположении самих собственников помещений, не подтверждённых доказательствами.

Но указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого приказа, поскольку имеется установленное судом основание (отсутствие согласования местоположения границ земельного участка с смежными землепользователями – собственниками помещений в многоквартирном доме № 82 по ул. Калинина) для отказа в предоставлении заявителю земельного участка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия Администрации по отмене своего приказа от 30.04.2014 № 246/4п приказом от 23.05.2014 № 296п были правомерными и основанными на статье 48 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу этого оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что поскольку границы земельного участка заявителя при формировании спорного земельного участка не уточнялись, поэтому не требовалось согласование границ с собственниками смежного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено данным Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

Следовательно, требуется согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами, связанного с уточнением местоположения границ земельного участка (детская площадка).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года по делу №А49-8633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Постниковой Ларисе Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 марта 2015 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная