Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-8974/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному лицу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как указано в п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

     давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

     давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

     давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

     владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет применить приобретательную давность.

Истец подтвердил, что более 15 лет  владеет спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы - справка о балансовой стоимости объекта недвижимости, кадастровая выписка на земельный участок, платежное поручение об оплате арендной платы за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка № 22370 от 27.09.1996.

Спорный объект недвижимого имущества учитывается на балансе истца, и последний в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы.

Владение имуществом на основании договора купли-продажи исключает возможность приобретения его в собственность в соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры по передаче спорного имущества с государственными и муниципальными органами, предприятиями и организациями не заключались, владение истцом спорным объектом осуществлялось как своим собственным, то есть не по договору. Заключенный договор купли-продажи от 12.06.1990 не имеет юридической силы и не порождает соответствующих последствий, что установлено решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-12452/2013, №А55-24642/2013. Указанный договор не признан регистрирующим органом в качестве правоустанавливающего документа по сделке.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на заявленный объект в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, полученным от Администрации  городского округа Самара объект недвижимости, принадлежащий ООО "Эврика-92", в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 10.12.2008 № 14/843 спорное имущество не значится в реестре федерального имущества. Письмом от 25.11.2008 № 15-07-06/52913 Департамент управления имуществом городского округа Самара сообщил, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества городского Самара не состоит.

Управление  Федеральной   регистрационной   службы   по  Самарской   области     уведомлением от 25.04.2014  подтверждает, что сведения о спорном объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 111).

Следовательно, признание права собственности за ООО "Эврика-92" на спорный объект недвижимости не нарушает прав и интересов третьих лиц.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях заявителя жалобы, не привлеченного к участию в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, частью 6.1 статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу        № А55-8974/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Эврика-92" на здание, общей площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская, д.58, литера Б, в силу приобретательной давности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              С.Ш. Романенко Судьи                                                                                       С.Ю. Николаева                                                                                                                               Е.А. Терентьев