Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-8974/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

22 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-8974/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эврика - 92» - Денисова М.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2014;

от ответчика - Администрации г.о.Самары - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - Министерства имущественных отношений Самарской области - Вирт О.И., представитель по доверенности от 30.12.2014 № 412;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 6 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эврика - 92» (ОГРН 1026301181257, ИНН 6316026373), г.Самара,

к Администрации г.о.Самары,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

Министерства имущественных отношений Самарской области,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика-92" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на здание, общей площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д.58, литера Б, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

26.02.2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Министерства имущественных отношений Самарской области - на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком отнесены Законом Самарской области от 30.05.2006 № 45-ГД «О земле» к компетенции Министерства имущественных отношений Самарской области, однако при вынесении судебного акта о признании права собственности министерство не было привлечено к участию в деле.

Определением от 23.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А55-8974/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением апелляционного суда от 19.05.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в отпуске (приказ от 20.04.2015 № 97/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19 мая 2015 года, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Эврика - 92» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отзывах на иск, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 05 июля 1999 года истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым помещением общей площадью 22,7 кв. м., расположенным по адресу: Самарская обл., г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ульяновская 58, литера Б на основании Акта № 1 от 05.07.1999 г. приема-передачи основных средств от ТОО «Эврика-92» на баланс ООО «Эврика-92».

Истец является правопреемником ТОО «Эврика-92», которое до него владело указанным объектом с 10.05.1992 по 05.07.1999. В свою очередь, ТОО «Эврика-92» является правопреемником кооператива «Услуга», которое владело нежилым помещением с 13.06.1990 по 10.05.1992.

18 апреля 1989 года между объединением «Куйбышевстеклотара» и кооперативом "Услуга» был заключен договор аренды с правом выкупа и совместной хозяйственной деятельности.

12 июня 1990 года между объединением «Куйбышевстеклотара» и кооперативом «Услуга» был заключен договор купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 58, по цене 126 руб. 10 коп.

Спорное помещение магазина по акту приема-передачи от 13.06.1990 было передано от продавца покупателю.

Платежным поручением № 30 от 13.06.1990 г. кооперативом «Услуга» на счет объединения «Куйбышевстеклотара» перечислены денежные средства в размере 126 руб. 10 коп. в счет оплаты приобретенного помещения магазина.

Площадь спорного нежилого помещения (приемного пункта) составляет 22,7 кв. м. Приложением к Акту приема-передачи основных средств от 13.06.1990 г. является технический паспорт из БТИ от 07.06.1990, котором идентифицирован продаваемый объект недвижимого имущества, указаны его технические характеристики. Согласно экспликации к плану строения по ул. Ульяновская, д. 58 основное строение под литерой Б имеет площадь 22,7 кв. м.

Продавец спорного объекта недвижимости был ликвидирован.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива «Услуга» № 41 от 15.10.1991 единогласно было принято решение перерегистрировать ТОО и присвоить товариществу с ограниченной ответственностью наименование «Эврика-92».

Протоколом № 1 от 15.10.1991 г. собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью был утвержден Устав ТОО «Эврика-92». зарегистрированный постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары № 58 от 20.02.1992.

Протоколом № 47 от 10.05.1992 принято решение о передаче с баланса кооператива «Услуга» на баланс ТОО «Эврика-92» на основании решения общего собрания кооператива от 15.10.1991 помещения магазина на ул. Ульяновской, д. 58.

Согласно акту приема-передачи основных средств № 9 от 10.05.1992. магазин по ул. Ульяновской № 58 был передан кооперативом «Услуга» на баланс ТОО «Эврика».

Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары от 30.06.1999                  № 1130 учредительные документы товарищества с ограниченной ответственностью «Эврика-92» приведены в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данному постановлению и протоколу № 2 от 17.05.1999 общего собрания учредителей товарищества новым наименованием товарищества с 30.06.1999 считается Общество с ограниченной ответственностью «Эврика-92».

Балансовая стоимость спорного объекта на 01.01.2013  составляет 17 730,71 руб., что подтверждается соответствующей Справкой.

27 сентября 1996 года между ТОО «Эврика-92» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары был заключен Договор аренды земельного участка № 22370, согласно которому ТОО «Эврика-92» передается земельный участок площадью 46,4 кв. м. на срок с 01.01.1996 по 01.01.2001, расположенный по адресу: г Самара. Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 58, литера Б. Истец до настоящего времени оплачивает арендную плату за земельный участок.

По данным Департамента управления имуществом г.о. Самара, спорный объект недвижимости не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара, что подтверждается Выпиской из реестра № 15-07-06/52913 от 25.11.2008, письмом № 15-07-06/55085 от 29.11.2013.

Спорное нежилое помещение в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области № 14/843 от 10.12.2008.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение никто не оспаривает. Обременения предмета спора не имеется.

Истец указал, что обращался за государственной регистрацией права собственности в управление Росреестра по Самарской области, однако в регистрации прав по имеющимся на объекты документам было отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии или возникновении права собственности ООО «Эврика-92» на объект недвижимости. Регистрирующим органом не принят заключенный договор купли-продажи от 12.06.1990 в качестве правоустанавливающего документа на спорный объект. В договоре купли-продажи неточно указан адрес объекта (отсутствует литера Б), не указана площадь объекта, а так же не указан правоустанавливающий документ, на основании которого продавец владеет и распоряжается спорным объектом. Указанный договор не имеет отметки о регистрации в БТИ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, содержать описание недвижимого имущества.

Истец указал, что договор купли-продажи спорного объекта от 12.06.1990 и акт приема-передачи не подтверждают права собственности ликвидированного Куйбышевского городского кооперативного объединения «Куйбышевстеклотара», как следствие, право на распоряжение данным спорным объектом.

13 июня 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на спорный объект на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по делу № А55-12452/2013 в исковых требованиях было отказано в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации городского округа Самара.

05 ноября 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на спорный объект на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по делу № А55-24642/2013 в исковых требованиях было отказано в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок регистрации прав на недвижимое имущество, не представлено доказательств наличия права собственности у продавца по договору купли-продажи помещения от 12.06.1990, в техническом паспорте спорного объекта от 07.06.1990 в разделе «Регистрация права собственности» отсутствуют надписи в колонках «Документы, устанавливающие право собственности, с указанием кем, когда и за какие номером выданы» и «Подпись лица, свидетельствующего правильность записи».

Истец в течение давностного срока использовал спорный объект в своей хозяйственной деятельности, не скрывая факта нахождения данного объекта в его владении. Спорный объект находился на балансе покупателя Кооператива «Услуга», а так же на балансе всех его последующих правопреемников. Владение спорным объектом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В настоящее время истец не может заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку света и воды в спорное помещение, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования истца по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Согласно п. 19 Постановления от 29 апреля 2010 года совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных