Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-30492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика о незаключенности спорного договора поставки.

Кроме того, истец на основании п. 5.2.1. договора поставки просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 354 670 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.2.1. договора поставки штрафная неустойка составляет 0,5% от суммы задержанного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-0).

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего момента договор поставки нефтепродуктов от 20.04.2014 № 44 не оспаривался, не был признан недействительным, был подписан ответчиком без разногласий, в том числе в части размера неустойки, определенной п. 5.2.1. договора.

Как следует из материалов дела, начиная с 22.04.2014, ответчиком на протяжении всего срока действия договора поставки нефтепродуктов от 20.04.2014 № 44 допускалось нарушение условий договора и заключенных дополнительных соглашений к нему в части оплаты поставленной ООО «ВолгаТрансПоставка» продукции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчиком таких заявлений в суд первой инстанции не представлялось.

Кроме того, согласно указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не опровергнуты доводы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу № А55-30492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин