Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-30492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2015 года                                                                                      Дело А55-30492/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" – представителя Давыдовой Е.А. (доверенность от 27.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка"- представителя Стряпкиной Т.В. (доверенность № 9 от 18.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу № А55-30492/2014 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" (ОГРН 1096316001891, ИНН 6316142179), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" (ОГРН 1136376001167, ИНН 6376024035), Самарская область, Красноярский район, с. Колодинка,

о взыскании 1 354 670 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., договорной неустойки в размере  354 670 руб. 40 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., договорная неустойка в размере  354 670 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в сумме 29 213 руб. 50 коп. Кроме того, при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму – 1 383 883 руб. 90 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу № А55-30492/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает спорный договор поставки нефтепродуктов № 44 от 20.04.2014 незаключенным, кроме того,  полагает начисление суммы неустойки необоснованным. Также к апелляционной жалобе ответчиком было приложено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения №2015/185 от 20.02.2015.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу № А55-30492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных ответчиком доводов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения №2015/185 от 20.02.2015, ссылаясь на невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причине нахождения директора в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, а представлен лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд отмечает, что заключение датировано 20.02.2015 и могло быть направлено или представлено в суд первой инстанции  до даты заседания 25.02.2015, ходатайство об отложении в связи с необходимостью представления документов ответчиком не заявлялось. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним  не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 44 от 20.04.2014, в соответствии с которым, поставщик - истец осуществляет поставку продукции, а покупатель – ответчик  принимает и оплачивает продукцию.

Обусловленная договором поставки продукция истцом поставлена ответчику по товарным накладным: № 542 от 15.05.2014 на сумму 189 140,00 рублей, № 582 от 27.05.2014 на сумму 227 500,00 рублей, № 650 от 11.06.2014 на сумму 162 085,00 рублей, № 715 от 01.07.2014 на сумму 158 900,00 рублей, № 716 от 01.07.2014  на сумму 160 790,00 рублей, № 789 от 16.07.2014 на сумму 189 910,00 рублей, № 797 от 17.07.2014  на сумму 189 910,00 рублей, № 835 от 30.07.2014  на сумму 189 630,00 рублей, № 855 от 04.08.2014 на сумму 188 020,00 рублей, № 916 от 15.08.2014 на сумму 189 000,00 рублей, № 955 от 22.08.2014 года на сумму 160 405,00 рублей, № 989 от 01.09.2014 на сумму 188 125,00 рублей, № 1018 от 05.09.2014 на сумму 188 265,00 рублей и ответчиком получена, о чем свидетельствует подписи уполномоченных лиц и печать ответчика на товарных накладных.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату: № 520 от 15.05.2014, № 559 от 27.05.2014, № 627 от 11.06.2014, № 681 от 01.07.2014, № 682 от 01.07.2014, № 742 от 16.07.2014, № 750 от 17.07.2014, № 785 от 30.07.2014, № 801 от 04.08.2014, № 856 от 15.08.2014, № 889 от 22.08.2014, № 915 от 01.09.2014, № 944 от 05.09.2014.

Дополнительными соглашениями к договору поставки предусмотрена оплата поставленной продукции в течение 3 дней с момента поставки продукции.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, в т.ч. после обращения истца в арбитражный суд, составила 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.7.7 договора поставки, при невозможности разрешить спор путем переговоров в претензионном (досудебном) порядке, Стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, то есть Арбитражный суд Самарской области.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом были направлены в адрес ответчика претензии № 164 от 01.10.2014 и № 216 от 05.12.2014.

Ответчиком претензии были получены, что подтверждается подписью о вручении письма. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт получения претензий № 164 и № 216 от истца.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме (ч.ч.1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 4.4, 5.2 договора) послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил при этом из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в размере 1 000 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу изложенного, требования истца в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности спорного договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передан, имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Статье 413 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки нефтепродуктов от 20.04.2014 № 44 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в силу чего, суд апелляционной инстанции установлено, что все существенные условия договора были согласованы.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 5 от 15.05.2014. № 7 от 27.05.2014, № 8 от 11.06.2014, № 9 от 01.07.2014, № 10 от 01.07.2014, № 11 от 16.07.2014. № 12 от 17.07.2014, № 13 от 30.07.2014, № 14 от 04.08.2014, № 15 от 15.08.2014, № 16 от 22.08.2014, № 17 от 01.09.2014, № 18 от 05.09.2014, в которых указано, что они являются приложением к договору поставки нефтепродуктов № 44 от 20.04.2014.

Каждым дополнительным соглашением к договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2014 № 44 были согласованы наименование поставляемой продукции, единица измерения, количество, цена, пункт отгрузки, пункт доставки, срок отгрузки и условия расчета. Так, вышеуказанными дополнительными соглашениями установлено, что покупатель производит оплату средств на расчетный счет поставщика в течении 3-х дней с момента поставки продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,  что сторонами спорного договора осуществлялось его исполнение, ответчик не уклонялся от приемки и оприходования товара, осуществлял истцу его частичную оплату. Совокупность указанных обстоятельств указывает на факт заключенности спорного договора поставки № 44.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции не заявлялось о незаключенности спорного договора поставки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом,