Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-28788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2015 года                                                                                          Дело №А55-28788/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарские бетонные конструкции»  - Кондраниной А.В. (доверенность от 15.05.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН»  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу № А55-28788/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские бетонные конструкции» (ОГРН 1136318008925), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» (ИНН 2130097741, ОГРН 1122130000211), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Самарские бетонные конструкции» (далее – истец, ООО «Самарские бетонные конструкции») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» (далее – ответчик, ООО «СМУ-ВИОН») о взыскании суммы основного долга в размере 1 502 955 руб., неустойку в размере 141 763 руб., судебные расходы в размере 29 447,18 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-6).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца, в которых размер суммы основного долга истец уменьшил до 1 302 955 руб., а сумму пени увеличил до 222 337 руб., а также просил обязать ответчика компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины и стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб. (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу №А55-28788/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «СМУ-ВИОН»: 603107, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, 23, помещение 17, ОГРН 1122130000211 в пользу ООО «Самарские бетонные конструкции» задолженность в размере 1 302 955 руб., неустойку в размере 222 337 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28252,92 руб. (л.д.91-93).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-99).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки от 10.12.2013 № 10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя бетон и раствор в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.8-15).

Согласно п. 1.2 Договора Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 Договора определено, что споры и разногласия, возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде Самарской области.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №1778 от 14.08.2014 на сумму 59430 рублей, УПД № 1789 от 15.08.2014 на сумму 59900 руб., УПД №1800 от 16.08.2014 на сумму 42445 руб., УПД № 1811 от 18.08.2014 на сумму 43235 руб. , УПД № 1846 от 20.08.2014 на сумму 67935 руб., УПД № 1858 от 21.08.2014 на сумму 60965 руб., УПД № 2001 от 21.08.2014 на сумму 13825 руб., УПД № 1890 от 23.08.2014 на сумму 139680 руб., УПД № 1912 от 25.08.2014 на сумму 50770 руб., УПД № 1923 от 26.08.2014 на сумму 43344 руб., УПД № 1940 от 27.08.2014 на сумму 29120 руб., УПД № 1950 от 28.08.2014 на сумму 26215 руб., УПД № 1973 от 29.08.2014 на сумму 29120 руб., УПД № 1982 от 30.08.2014 на сумму 48565 руб., УПД № 2008 от 31.08.2014 на сумму 3420 руб., УПД № 2017 от 01.09.2014 на сумму 23630 руб., УПД № 2027 от 02.09.2014 на сумму 32410 руб., УПД № 2035 от 03.09.2014 на сумму 93660 руб., УПД № 2051 от 04.09.2014 на сумму 27030 руб., УПД № 2067 от 05.09.2014 на сумму 88700 руб., УПД № 2080 от 06.09.2014 на сумму 55870 руб., УПД № 2123 от 10.09.2014 на сумму 30310 руб., УПД № 2165 от 13.09.2014 на сумму 89925 руб., УПД № 2171 от 14.09.2014 на сумму 29120 руб., УПД № 2185 от 15.09.2014 на сумму 29120 руб., УПД № 2193 от 16.09.2014 на сумму 13860 руб., УПД № 2215 от 17.09.2014 на сумму 60620 руб., УПД № 2219 от 18.09.2014 на сумму 29120 руб., УПД № 2255 от 20.09.2014 на сумму 30310 руб., УПД № 2263 от 21.09.2014 на сумму 30310 руб., УПД № 2279 от 22.09.2014 на сумму 60620 руб. и поставил в адрес ответчика товар (л.д.17-53).

Товар не был оплачен в полном объеме и задолженность ответчика перед истцом по поставке товара на момент обращения в суд составила 1 302 955 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для муниципальных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что ответчиком получен от истца товар на сумму 1 302 955 руб., который не оплачен.

В силу требований статей 309, 310, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной поставке продукции, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что не представлено доказательств получения товара, что опровергается представленными доказательствами.

Факт подписания договора и наличия задолженности подтверждается Актом сверки (л.д.53), а также письмами ответчика, подписанными директором ООО «СМУ-ВИОН» от 29.10.2014 (л.д.56).

Указанные универсальные передаточные документы полностью подтверждают факт получения товара.

В судебном заседании в суде первой инстанции обозревались подлинники Договора, товарные накладные, содержащие печати и подписи ответчика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 302 955 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена сумма пени в соответствии с п. 3.6 договора в размере 222337 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности.

Согласно п. 3.6 вышеуказанного Договора стороны установили, что порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору.

В случае, если предусматривается оплата продукции по факту поставки, то не позднее 3-х дней с момента поставки, при просрочке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в силу чего суд первой инстанции обоснованно их признал доказанными истцом.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим условиям Договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов ООО «А-Лекс» Самарской области Кондранина А.В., заключен договор об оказании юридической помощи адвокатом от 28.11.2014 (л.д. - 70-71).

Согласно договору представитель обязуется оказать юридическую помощь, предусмотренную разд. 1 Договора, а Заказчик - создать условия для оказания, принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Факт понесения расходов подтверждается копией платежного поручения от 03.12.2014 № 11424 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал расходы подтвержденными, доказательств чрезмерности суду не представлено, указанные расходы относятся на ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, заключающее в следующем.

Апеллянт указывает, что 15.01.2015 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 1 302 955 руб., сумму пени в сумме 141 763, а также