Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-26559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                      Дело №А65-26559/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми) – Демидович А.М., представитель (доверенность № Д/1 от 28.08.2014 г.);

от ответчика (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области) – Шустова А.А., представитель (доверенность от 20.04.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми (судья Юркина Л.Ю.) и Арбитражного суда Свердловской области (судья Ефимов Д.В.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2015 года по делу №А65-26559/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтНефтегазСтрой» (ОГРН 1137847201216, ИНН 7841483310), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448), г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтНефтегазСтрой» (далее –        ООО «БалтНефтегазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее –       ООО «Промтехмонтаж», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5085319 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189957 руб. 91 коп., начисленных по состоянию на 13.01.2015 г., а также процентов, начисленных начиная с 14.01.2015 г. по день фактической уплаты основного долга в размере       5085319 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 706, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 21.12.2013 г. на оказание услуг по бурению и погружению свай на объекте «.Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ м/р им. А. Титова до ЦПС м/р им Р. Требса».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО «БалтНефтегазСтрой» взыскано 5085319 руб. 33 коп. – задолженности, 72253 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2014 г. по 13.01.2015 г., проценты, начисленные на 5085319 руб. 33 коп. – задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 14.01.2015 г. по день фактической оплаты указанной задолженности, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере     48274 руб., с истца в размере 1102 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить путем снижения взысканного с ответчика размера долга и суммы неустойки: взыскать с ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО «БалтНефтегазСтрой» 3449735 руб. 49 коп. – задолженности, 48224 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2014 г. по 13.01.2015 г., проценты, начисленные на 3449735 руб. 49 коп. – задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 14.01.2015 г. по день фактической оплаты указанной задолженности, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу; взыскать с ООО «Промтехмонтаж» в доход федерального бюджета 40490 руб. – государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и Арбитражного суда Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехмонтаж» (подрядчик) и   ООО «БалтНефтегазСтрой» (субподрядчик) был заключен договор от 21.12.2013 г. на оказание услуг по бурению и погружению свай на объекте «.Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ м/р им. А. Титова до ЦПС м/р им Р. Требса» (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.01.2014 г.) (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс свайных работ под трубопроводы и оборудование на объекте «.Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ м/р им. А. Титова до ЦПС м/р им Р. Требса» (т. 1, л.д. 14-43).

Виды и примерный объем работ, порядок определения цены за работы согласован сторонами в пунктах 1.2., 1.3. договора, в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в приложениях № 3 и № 4 к договору.

В пункте 12.2. договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты выполненных работ. В соответствии с указанным пунктом договора ответчик обязан в течение 10-ти рабочих дней проверить представленные документы, подписать акты выполненных работ, либо мотивированно отказаться от приемки работ. Принятые работы должны быть оплачены в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-6 от 31.03.2014 г. и № 1 от 31.03.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.03.2014 г. и № 2 от 30.04.2014 г. на общую сумму 11905450 руб. 78 коп., журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а, подписанные сторонами справки о выполненных работах №№ 1-6 за период с 10.02.2014 г. по 31.03.2014 г., а также доказательства направления и вручения данных документов ответчику (т. 1, л.д. 46-70).

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 12.2. договора, не подписал представленные истцом акты и справки, не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах и справках работ истцу не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Доказательств обоснованного отказа от подписания спорных актов выполненных работ ответчик не представил.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 11905450 руб. 78 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справками о выполненных работах №№ 1-6 за период с 10.02.2014 г. по 31.03.2014 г.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 истцом выполнены работы на общую сумму 11905450 руб. 78 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 6820131 руб. 45 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5085319 руб. 33