Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-2482/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-2482/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Пилюгина С.Н. по доверенности №95/1 от 14.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радаевой Ольги Александровне на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года, принятого по делу № А55-2482/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),

к индивидуальному предпринимателю Радаевой Ольге Александровне (ОГРНИП 310632423200018),

о взыскании 17 675 руб. 66 коп., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радаевой Ольге Александровне (далее – ИП Радаева О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 в сумме 17 103 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 в размере 572 руб. 30 коп.; понуждении освободить спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Радаевой О.А. в пользу мэрии взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 в сумме 17 103 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 в размере 572 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции от 07.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований о понуждении освободить земельный участок отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А55-2482/2014 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 прекращено производство в части взыскания 17 675 руб. 66 коп.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от  09.02.2015 суд обязал Индивидуального предпринимателя Радаеву Ольгу Александровну произвести демонтаж торговой платки №6 расположенной на земельном участке по адресу: г.Тольятти, Центральный р-н, в северной части Центрального парка, площадью 12 кв.м, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ИП Радаевой О.А. решения суда по настоящему делу добровольно в течении одного месяца с момента вступления его в законную силу Мэрии городского округа Тольятти предоставлено право за свой счет осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением произведенных расходов на ИП Радаеву О.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля мэрии на основании поручения первого заместителя мэра городского округа Тольятти был проведен осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: город Тольятти, Центральный район, улица Гагарина, в северной части Центрального парка, в ходе которого было установлено, что на данной территории ИП Радаевой О.А. без оформленных в установленном порядке документов размещен объект временного использования: торговая палатка по реализации цветочной продукции (№ 6), выполненная из металлических конструкций, площадью 12 кв.м (замеры произведены с помощью мерной ленты), о чем был составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 26.08.2013 № 3-89.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.09.2013 № 356/2013 ИП Радаевой О.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Мэрия, полагая, что предприниматель без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 12 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Муниципальному образованию «Городской округ Тольятти Самарской области» принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:09:0305001:524 площадью 1896 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для эксплуатации городского парка культуры и отдыха.

Как следует из постановления Мэрии №1687-п/1 от 27.05.2013, земельный участок кадастровый номер 63:09:0305001:524 образован в результате раздела земельного участка кадастровый номер 63:09:0305001:16 площадью 111674 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, на пересечении ул.Гагарина, ул.Победы, ул.Мира, ул.К.Маркса, разрешенное использование для эксплуатации городского парка культуры и отдыха, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Учреждения.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 63:09:0305001:524 зарегистрировано за Учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2013.

Представителем истца 26.08.2013 составлен акт №3-89 осмотра (обследования) земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Гагарина, в северной части Центрального парка, согласно которому земельный участок используется предпринимателем Радаевой О.А. для размещения торговой палатки для реализации цветочной продукции (№6) площадью 12 кв.м. (т.1 л.д.10,11).

Предпринимателем Радаевой О.А. и Учреждением 14.09.2010 заключен договор №08-7/2, согласно которому Учреждение согласовало размещение предпринимателем Радаевой О.А. на территории Городского парка культуры и отдыха быстровозводимого объекта (палатка) площадью 11 кв.м. для торговли цветами. Предприниматель Радаева О.А. обязалась производить оплату в кассу Учреждения плату за коммунальные услуги в сумме 165 руб. за один рабочий день (т.1 л.д.77).

Предпринимателем Радаевой О.А. 01.01.2013 заключен с Учреждением договор №01-01/10, согласно которому Учреждение обязалось производить сбор обрезков в торговой палатке №6, площадью 11,52 кв.м от обработанных цветов, остатков упаковочного материала, нереализованных букетов и цветов, транспортировку, размещение собранного на контейнерной площадке с последующим вывозом. Предприниматель Радаева О.А. обязалась производить оплату в кассу Учреждения оплату за указанную работу в сумме 173 руб. (т.1 л.д.76).

Как следует из акта осмотра (обследования) земельного участка №2-8 от 22.01.2015 и других материалов дела, предприниматель Радаева О.А. продолжает использовать земельный участок площадью 12 кв.м в северной части Городского парка культуры и отдыха под торговую палатку для реализации цветов (т.2 л.д.45).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным факт использования ответчиком земельного участка, предоставленного третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик доказательства наличия у него права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый киоск, не представил.

Земельный участок, на котором расположен Городской парк культуры и отдыха города Тольятти, является собственностью муниципального образования в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Анализ условий договора №08-9/11 от 09.08.2010 и иных договоров заключенных между ответчиком и третьим лицом в связи с размещением торговой палатки на земельном участке, принадлежащем третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным договором с элементами договора аренды земельного участка.

Поэтому договор №08-7/2 от 14.09.2010, которым Учреждение распорядилось земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, не соответствует требованиям статей 11,25 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, является недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 №1744/11 по делу №А03-3359/2010, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования в рамках двухсторонней реституции. В тоже время обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Собственник вправе взыскать неосновательно полученные по правилам реституции денежные средства с правообладателя земельного участка, если они не были перечислены непосредственно в бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права правообладателя на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Таким образом, при нарушении обладателем вещного права (права постоянного (бессрочного) пользования) запрета на распоряжение земельным участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

В соответствии с указанной правой позицией отношения истца и третьего лица основаны на нарушении последним запрета на распоряжение земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, а отношения ответчика и третьего лица - на ничтожной сделке, поэтому возврат полученного по указанной сделке не может быть основан на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец