Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-24626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пошлины было отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ОАО «Миллениум Зилант-Сити» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу № А65-32444/2009 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 по данному делу оставлено в силе. В судебном акте указано, что постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 установлено, что договор аренды от 01.02.2005 № 4343-91 в редакции соглашения от 15.09.2005, заключенный на срок более года, не зарегистрирован и в соответствии со ст. 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, то есть данный вывод суда апелляционной инстанции относится лишь к дополнительному соглашению от 15.09.2005. Суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имелось, нормы права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, вышеуказанными судебными актами установлено, что договор аренды от 01.02.2005 № 4343-91 является действующим и заключенным в соответствии с условиями договора на неопределенный срок. Также указано, что ОАО «Миллениум Зилант-Сити» не соблюдена установленная процедура по расторжению договора аренды.

Таким образом, указанные судебные акты, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а значит договор аренды от 01.02.2005 № 4343-91 является действующим и заключенным в соответствии с условиями договора на неопределенный срок.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК № 400092 от 19.01.2012 подтверждается, что недвижимое имущество было возвращено прежнему собственнику – муниципальному образованию.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с принятыми решениями о создании ОАО «Миллениум Зилант-Сити» арендуемые помещения были внесены в качестве вклада в уставной капитал вышеуказанного общества. Переход права собственности в отношении арендованного имущества сам по себе не прекращает соответствующего правоотношения и не затрагивает прав арендатора, который продолжает пользоваться этим имуществом на основании заключенного договора. ООО «Лидер-Дизайн» разъяснено, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО «Миллениум Зилант-Сити» по процедуре, установленной законом является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.

В письме Первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5340/ИК от 02.07.2012 года указана аналогичная выше позиция, в связи с чем направленный договор купли-продажи рассмотрению не подлежит.

Таким образом, материалами дела подтверждены арендные правоотношения ООО «Лидер-Дизайн» как арендатора. Муниципальным органом за время действия договора аренды не предпринималось установленных действующим законодательством мер по расторжению или прекращению указанного договора аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует занимаемые им нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д. 80 в соответствии с ранее заключенным и действующим договором аренды от 01.02.2005 № 4343-91.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Вне зависимости от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды №4343-91 от 02.02.2005 г., по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды № 4343-91 размер ежемесячной арендной платы составляет 27 619 руб. 44 коп. и подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Таким образом, сумма арендных платежей, подлежащая оплате в период с 14.01.2012 по 30.09.2014 (период исковых требований) составляет 899 859 руб. 18 коп.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности за период с 14.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 899 859 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по 12.11.2013 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 262 365 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 14.01.2012 по 30.09.2014.

Однако суд первой инстанции посчитал, что за период с 11.02.2012 по 30.09.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из имеющейся задолженности по арендной плате.

Таким образом, по расчету суда, размер процентов за период с 11.02.2012 по 30.09.2014 составляет 97 710, 46 руб.

При расчете размера процентов судом было учтено, что оплата арендных платежей должна была производится ответчиком по условиям договора не позднее 10 числа каждого месяца, в связи с чем начисление размера процентов с 11.02.2012, с учетом исковых требований, соответствует нормам действующего законодательства.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения возникшие в связи с продлением договоров аренды муниципального имущества должны регулироваться Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ «о защите конкуренции» судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров».

В силу ст. 452, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Однако, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела договор аренды №4343-91 от 01.02.2005 года был заключен до вступления в силу положений Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-Ф3, касающихся обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года, принятое по делу № А65-24626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи