Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-18860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшения повлекло за собой необоснованное выставление в аналогичном размере потерь тепловой энергии со стороны ОАО «Таттеплосбыт» в адрес ОАО «ВК и ЭХ». В связи с тем, что у ОАО «ВК и ЭХ» отсутствовали правовые основания для оплаты потерь в указанном размере, а также в связи с тем, что ОАО «ВК и ЭХ» было подтверждено наличие общедомовых приборов учета, а также наличие актов допуска приборов учета, ОАО «Таттеплосбыт» было произведено доначисление в размере ранее произведенного уменьшения.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении количества потребленной тепловой энергии и осуществлении начисления ОАО «Таттеплосбыт» руководствовалось нормами действующего законодательства и условиями договора.

При этом, ОАО «Таттеплосбыт» в домах оборудованный общедомовыми приборами учета расчет производился на основании показаний приборов учета, в домах не оборудованных приборами учета количество потребленной тепловой энергии определялось расчетным способом.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», наименование ОАО «Таттеплосбыт» приведено в соответствии с требованиями главы 4 части первой ГК РФ - с ОАО «Таттеплосбыт» на АО «Таттеплосбыт».

В своей апелляционной жалобе ООО УК ЖКХ «Центр» указало на то что у ответчика по первоначальному иску отсутствует обязанность по оплате задолженности, так как АО «Таттеплосбыт» с исковыми требованиями должно обратиться непосредственно к собственникам жилых и нежилых помещений. В качестве основания ООО УК ЖКХ «Центр» сослался на условия договора с собственником помещения многоквартирного дома, согласно которым права и обязанности по сделкам, совершенным Управляющей компанией от имени и за счет собственников, возникают непосредственно у собственника.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим домом. При этом ЖК РФ предлагает следующие способы управления: 1) непосредственное управление собственниками; 2) управление товариществом собственников жилья либо специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление через управляющую организацию реализовывается путем заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений (органов управления ТСЖ либо специализированного потребительского кооператива) в доме и профессиональной управляющей организацией, которая в течение согласованного срока и за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При осуществлении управления многоквартирным домом одной стороной в сделках всегда должна выступать управляющая организация (коммерческая организация). Она действует от своего имени, в интересах и за счет собственников помещений.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме. Также на управляющую компанию возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями».

В соответствии с п.4 указанных правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Пунктом 2.2.10 договора, заключенного ООО УК ЖКХ «Центр» с собственником помещения многоквартирного дома, также установлена обязанность ООО УК ЖКХ «Центр» по перечислению организациям в порядке и сроки, установленные заключенными договорами, принятые у собственника помещения многоквартирного дома денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.

Таким образом, отношения по договору между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и не могут регулироваться иными нормами. В указанных правоотношениях исполнитель коммунальных услуг для ресурсоснабжающей организации является абонентом. В силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. По указанным основаниям не допускается возложение на энергоснабжающую организацию каких-либо затрат, произведенных управляющей компанией при оказании населению коммунальных услуг, под видом оказания энергоснабжающей организации возмездных услуг по сбору платежей.

С учетом вышеизложенного в период действия договора на управление многоквартирным домом ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов несет исполнитель коммунальных услуг, то есть управляющая компания.

Так как, истцом правомерно произведено доначисление потребленной тепловой энергии по приборам учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск следует удовлетворить в размере 10 308 692 руб. 49 коп.

Ответчиком по первоначальному иску - ООО УК ЖКХ «Центр» в обоснование требований по встречному иску указано на то, что ОАО «Таттеплосбыт» неправомерно в ходе осуществления расчетов применяет показания приборов учета тепловой энергии. Заявителем же в ходе осуществления расчетов с населением (конечным потребителем тепловой энергии поставляемой Таттеплосбыт), посредством единого расчетного центра применялся метод расчетов в соответствии с действующими нормативами.

Также ООО УК ЖКХ «Центр» в своем встречном иске указал на то, что в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя отсутствует подпись представителя ООО «УК ЖКХ Центр». УК «Центр» не создавала какой-либо комиссии для осуществления допуска приборов учета к эксплуатации, о дате составления указанных актов, о проведении комиссией какой-либо работы не уведомлялось. Как следует из актов (т.8, л.д. 16-50 т.10) вместо представителя управляющей организации при введении приборов учета в эксплуатацию, присутствовали, соответственно, представители компаний ООО «ПЖКХ-9», ООО «ПЖКХ-8», ООО «ГТЖКХ-7», ООО «ПЖКХ-18». Однако указанные компании являются организациями, оказывавшими ООО «УК ЖКХ Центр» услуги по заключенным договорам. Обозначенные договоры не содержат в себе полномочий по представлению интересов ООО «УК ЖКХ Центр» в ходе подобных работ. Каких-либо доверенностей на имя представителей подрядных организаций также не выдавалось, о чем также свидетельствует и отсутствие в актах указания на действие по доверенности. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ООО УК ЖКХ «Центр».

Несоблюдение установленного действующим законодательством и договором порядка ввода приборов учета в эксплуатацию свидетельствует о не законности ввода приборов в эксплуатацию, не законности актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя и не возможности применения их показаний для расчетов. Кроме того, из материалов дела не следует, что собственником приборов учета является ООО УК ЖКХ «Центр».

В рассматриваемом случае действия ОАО «Таттеплосбыт», оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, заключенного между ОАО «Таттеплосбыт» и ООО УК ЖКХ «Центр», стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.

Между тем, ООО УК ЖКХ «Центр» заявлено требование о признании незаконными действий ОАО «Таттеплосбыт», при этом ОАО «Таттеплосбыт» не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, и его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа во встречном иске.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что приборы учета, на основании которых произведен расчет, допущены к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя.

При составлении актов допуска проверялась комплектность технической документации на соответствие пунктам Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее Правила).

Приборы учета опломбированы в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Акты допуска отражают тип прибора, заводской номер, показания прибора на момент допуска, место установки и наличии пломбы, дату поверки.

Акты допуска согласованы представителями ОАО «ВК и ЭХ» (организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии), ОАО «Татэнергосбыт» (теплоснабжающая организация), ООО «ПЖКХ-9», ООО «ПЖКХ-8», ООО «ПЖКХ-7», ООО «ПЖКХ-18» (организации, оказывающие услуги ответчику по обслуживанию, кроме прочего, теплосетевого хозяйства), ООО «Маяк-НК» (монтажная организация).

Договорами, заключенными ответчиком с ООО «ПЖКХ-9», ООО «ПЖКХ-8», ООО «ПЖКХ-7», ООО «ПЖКХ-18», установлено, что в состав услуг по договору, кроме прочего, входит наладка инженерного оборудования жилых зданий и подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации. Перечень, состав и периодичность выполнения услуг (работ) приведены в Приложении № 4 договора. В разделе 3 указанного приложения предусмотрена обязанность исполнителя (ООО «ПЖКХ-9», ООО «ПЖКХ-8», ООО «ПЖКХ-7», ООО «ПЖКХ-18») по укомплектованию тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами.

Таким образом, являются несостоятельными доводы ООО УК ЖКХ «Центр» о том, что указанные договоры не содержат в себе полномочий по представлению интересов ООО УК ЖКХ «Центр» в ходе работ, связанных с введением приборов учета в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК ЖКХ «Центр» о том, что последний не создавал какой-либо комиссии для осуществления допуска приборов учета к эксплуатации, а также о том, что он не был извещен о дате составления указанных актов и проведении комиссией какой-либо работы подлежат отклонению.

ООО УК ЖКХ «Центр» ежемесячно передавались в адрес ОАО «Таттеплосбыт» показания приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний приборов учета и сопроводительными письмами. Ведомости показаний приборов учета скреплены печатью предприятия ООО УК ЖКХ «Центр» и направлялись сопроводительным письмом на фирменном бланке общества. Данные факты подтверждают то обстоятельство, что ООО УК ЖКХ «Центр» было известно о том, что жилые дома укомплектовывались приборами учета и показания данных приборов используются теплоснабжающей организацией для учета потребленной тепловой энергии.

Вышеизложенные факты подтверждают, что приборы учета функционировали, с данных приборов учета осуществлялся съем данных, которые передавались теплоснабжающей организации и использовались для учета тепловой энергии.

Кроме того, начисление в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществлялось на основании показаний приборов учета, которые ежемесячно передавались ООО УК ЖКХ «Центр» в адрес ОАО «Таттеплосбыт», что подтверждается ведомостями показаний приборов учета и сопроводительными письмами. Ведомости показаний приборов учета скреплены печатью предприятия ООО УК ЖКХ «Центр» и направлялись сопроводительным письмом на фирменном бланке общества.

Таким образом, начисление осуществлялось на основании показаний приборов учета, которые передавались ООО УК ЖКХ «Центр».

ОАО «Таттеплосбыт» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ежемесячно направлял акты поставок тепловой энергии в адрес ООО УК ЖКХ «Центр». Акты поставок подписывались ООО УК ЖКХ «Центр» без разногласий. Акты поставок тепловой энергии формировались на основании показаний приборов учета (в тех домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета) и по нормативам в тех домах, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Таким образом, ООО УК ЖКХ «Центр» было известно о том, что расчеты осуществляются на основании показаний приборов учета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015г. по делу