Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-3718/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                       Дело № А65-3718/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу № А65-3718/2015 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Эколайн»   (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу  «Страховая  группа  «УралСиб»  (далее – ответчик)  о взыскании 477 724 руб. 67 коп.  страхового возмещения.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  привлечено общество  с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между третьим лицом и ответчиком заключен договор комплексного  страхования транспортного  средства — «SCANIA», государственный  регистрационный  знак  М 780 ХК  со сроком действия с  24.08.2013  по 23.08.2014.                   

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2013 собственником транспортного средства является истец.     

Из материалов дела усматривается, что  10.07.2014 в период действия  договора страхования,   произошло  дорожно – транспортное  происшествие в результате  которого,  застрахованное   транспортное   средство  получило   повреждения.

Факт  наступления  страхового случая  ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествия, составленной уполномоченным  лицом органа  ГИБДД.

Согласно  заказу – наряду ООО «Компания Альфа» от  22.10.2014 г.  и  счета на  оплату №ОП КА 20588  от 22.10.2014 г. ООО «Компания Альфа» стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет    477           724 руб. 67 коп.

Поскольку  ответчик не  произвел выплату страхового  возмещения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что страхователь (выгодоприобретатель) (третье  лицо)  обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения,  в материалы дела не представлено.

Согласно части  1 статьи  930 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.             При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.             Доказательств того, что страхователь (выгодоприобретатель) (третье  лицо)  обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения,  материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы содержатся в  определении  Верховного Суда Российской   Федерации   от  25.11.2014 №31-КГ14-16.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Истец представил доказательства в подтверждение стоимости  фактического ремонта транспортного средства  в соответствии с условиями  договора страхования  (п.5 полиса -оплата фактически проведенного ремонта  по выбору страхователя).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату  ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление  транспортного средства.

Доказательств  наступления  страхового случая вследствие умысла истца   ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

Ходатайства  о назначении судебной экспертизы  ответчиком  не  заявлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что пункт 9.2.1. Правил  страхования предусматривает   представление  доказательств оплаты счета, отсутствие которого является основанием   для отказа в оплате страхового возмещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представление доказательства оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство  ответчика  по выплате страхового возмещения  при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих  стоимость фактического  ремонта в соответствии  с условиями страхования.

Не соблюдение данного условия страхователем, применительно к  пункту 9.2.1. Правил  страхования, не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю.

При обращении к страховщику с требованием  о выплате страхового возмещения, при обстоятельствах  доказанности наступления  страхового  случая,   на стороне ответчика в любом случае возникает обязательство по оплате – возмещению ущерба либо путем оплаты непосредственно страховщику, либо оплаты счета на СТОА.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено. Следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения по возмещению ущерба страхователю в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наступление страхового случая приводит к возникновению обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, поэтому не соблюдение порядка страховой выплаты не является основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в любом случае.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012,  и постановление Арбитражного суда  Поволжского  округа  по делу №А65-20168/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.10.2014  по делу  №А65-14977/2014).

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930, 963 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 477 724 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в сумме  25  000  руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор от 01.08.2011 и платежное поручение от  20.01.2015 на сумму 25 000  руб.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в первом же судебном заседании, от истца не требовалось существенных, значительных временных затрат, поскольку уже сложилась определенная положительная судебная практика по спорному вопросу, что отражено в решении суда, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ,  а также серийность и однотипность таких дел (не нужно представлять, добывать или истребовать какие-либо дополнительные доказательства)  и составление  одного лишь искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части данных судебных расходов  правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно полису страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору