Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-31652/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 мая 2015 года                                                                            Дело №А55-31652/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - Кожевникова С.П., доверенность от 13.01.2015,

от внешнего управляющего Серова А.В. - Самойлова М.А., доверенность от 27.01.2015,

от ФНС России - Тютина Л.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года о признании сделки недействительной по делу № А55-31652/2012 (судья Филатов М.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальщик», г. Самара, (ИНН 6315700455, ОГРН 1026300967637),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по заявлению ЗАО «Самараэнергосбыт» в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Серов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утвержден Серов Алексей Владимирович.

Внешний управляющий Серов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.

Департамент управления имуществом г.о. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Представитель  внешнего управляющего Серова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года о признании сделки недействительной по делу № А55-31652/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 между МП г.о. Самара «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор №000373Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Указанный договор и дополнительные соглашения к договору, регламентирует использование имущества, переданного в хозяйственное ведение заявителя.

Согласно плану внешнего управления МП г.о. Самара «Коммунальник» объекта недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия подлежат регистрации соответствии с законодательством РФ.

В 2014 году Департамент управления имуществом г.о. Самара издал оспариваемые приказы об отмене и внесении изменений в ранее изданные приказы о закреплении недвижимого имущества МП г.о. Самара «Коммунальник».

В соответствии с приказом № 1632 от 28.04.2014 «Об отмене и внесении изменений в приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара» отменены приказы Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.08.2010 №2947 «О передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, Студенческий пер., д.2, литера внутренняя) ВВ1В2 в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Самара «Коммунальник», от 18.11.2011 №2805 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» нежилого помещения», от 06.04.2012 №895 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округ Самара «Коммунальник»; внесены изменения в приложения к приказам Департамента управления имуществом городского округа Самара: от 19.10.2011 №2462 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» муниципального имущества», исключив из приложения к данному приказу пункты 2 и 9; от 13.03.2012 №518 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунальник», исключив из приложения к данному приказу пункты 2 и 3».

В материалы дела представлены приказы от 19.10.2011 №2462 и от 13.03.2012 №518 с приложениями.

В результате данного приказа из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Коммунальник» изъяты следующие объекты недвижимости: нежилые помещения по адресу г. Самара, ул. Теннисная, 29, подвал S=265 кв.м., комнаты №№ 1-3, 7-14, часть комнаты № 16 площадью 38,5 кв.м.; нежилые помещения по адресу г. Самара, ул. Калинина, 11В подвал S=656,30 кв.м., комнаты №№ 1-16; 18; 35-47; нежилое помещение по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, 210, подвал S = 17,20 кв.м. комната № 8; нежилые помещения по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, 213В, 1 этаж S=44,50 кв.м., комнаты №№ 1-7.

В соответствии с приказом №1852 от 16.05.2014 отменен приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.07.2011 №1588 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ ул. Садовая, д.77/48; внесены изменения в приложение к приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.10.2011 №2462 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» муниципального имущества», исключив из приложения к данному приказу пункты с 2 по 8.

В результате данного приказа из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Коммунальник» изъяты следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные по адресу г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д.77/48, нежилые помещения по адресу г. Самара, ул. Нагорная 201а, литера 1КС2С1, литера э3э4, литера d, литера ъъ1ъ2ъ3ъ4, литера З, литера СЗ.

В заявлении об оспаривании сделки внешний управляющий сослался на то, что оформленные указанными приказами сделки по изъятию имущества у должника произведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, просил признать недействительной одностороннюю сделку по изъятию имущества, выразившуюся в принятии оспариваемых приказов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что оспариваемые приказы приняты в период процедуры внешнего управления должника, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности МП «Коммунальник».

Сделки по изъятию совершены безвозмездно, изъятие спорного имущества повлекло за собой уменьшение активов предприятия.

При этом Департаменту управления имуществом городского округа Самара было известно о введении процедуры банкротства в отношении должника, сведения о введении процедур как наблюдения, так и внешнего банкротства опубликованы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должником помещения не использовались, предприятие после издания оспариваемых приказов не лишилось возможности осуществлять свою деятельность, отклоняется судебной коллегией, поскольку вред интересам кредиторов был причинен, при этом имущество находится у должника.

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон №161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятия распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможность осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества как в преддверии банкротства так и в ходе процедур банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного