Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-18898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 года                                                                                       Дело А65-18898/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" – представителя Латыповой Е.Е. (доверенность № 27 от 17.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлГрупп" – представитель не явился, извещено,

от Кировского РОСП УФССП по РТ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-18898/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлГрупп" (ОГРН 1117451010731, ИНН 7451324297), г. Челябинск,

при участии третьего лица: Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании прекращенным обязательства по договору поставки на сумму 9 576 710 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлГрупп" (далее - ответчик), Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о признании прекращенным обязательства истца на сумму 9 576 710 руб. 75 коп.

Определением от 30.09.2014 производство по делу в отношении ответчика - Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ -  прекращено, суд привлек Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-18898/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом письменных пояснений от 09.04.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-18898/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. К апелляционной жалобе истца были  приложены  копии заявления о предоставлении копии документов № 16 от 02 февраля 2015 года, письма ИФНС по Центральному району г.Челябинска № 06-18/002540 от 09 февраля 2015 года, протокола №6/2012 от 20 ноября 2012 года, о приобщении которых истцом заявлено соответствующее ходатайство в судебном заседании.

В материалы дела поступили отзывы ответчика на апелляционную жалобу от 10.04.2015 и от 08.05.2015, в которых он просит апелляционный суд отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-18898/2014. Кроме того, отзыв ответчика от 08.05.2015 содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, предоставленных истцом, подтверждающих отсутствие задолженности истца перед ответчиком (экспертизу давности нанесения печатного текста на бумажный носитель, экспертизу изготовления давности подписи на документах, экспертизу давности нанесения печати на документы), а также экспертизу подлинности печати ООО "ЕвразМеталлГрупп" на документах, предоставленных истцом.

В судебном заседании 13.05.2015 от представителя истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств – приказа «РостСтройЛидер»  об увольнении Ершова Д.В. от 11.10.2012, а также ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях доказывания факта фальсификации доказательств со стороны ответчика.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе вышеперечисленные документы   не были представлены истцом в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции. Доказательств невозможности направления соответствующего запроса в налоговый орган, получения ответа на него в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления указанных документов в суд первой инстанции истцом  не представлено. Истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что  ранее истцом заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, к заявлению о фальсификации доказательства, представленного суду апелляционной инстанции не  приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  отклоняет указанное ходатайство.

Ходатайство истца  о назначении экспертизы также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку оно было заявлено в рамках ходатайства о фальсификации доказательств, основания для рассмотрения которого в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  содержащегося в  отзыве ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, предоставленных истцом, так ранее ответчиком не заявлялось такого ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность его заявления  в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства арбитражного суда апелляционной инстанции по делу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу № А76-23033/2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «РостСтройЛидер» принял на себя обязательство выплатить ООО «ЕвразМеталлГрупп» в период с 15.03.2012 г. по 31.12.2012 г. денежные средства в размере 16 564 388, 81 руб., а также возместить ООО «ЕвразМеталлГрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 321, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 г. по делу № А76-23033/2011 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта по делу № А76-23033/2011 была произведена замена взыскателя ООО «ЕвразМеталлГрупп» (ИНН 7452074113), на его правопреемника - ООО «ЕвразМеталлГрупп» ( ИНН 7451324297), согласно договору уступки права требования от 03.10.2012 г.

При этом во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования между истцом как Поставщиком и ответчиком 1 как Покупателем был заключен договор поставки от 08.10.2012 г. № 08/10-12-П на поставку истцом в счет погашения задолженности по делу № А76-23033/2011 трубной продукции на сумму 9 576 710,75 руб.

Данное обязательство, согласно позиции истца, было исполнено ООО «РостСтройЛидер» 15.10.2012 г.

Претензии по количеству полученного товара ООО «ЕвразМеталлГрупп» в силу п. 6.2 договора поставки от 08.10.2012 г. № 08/10-12-П в адрес ООО «РостСтройЛидер» не предъявлялись.

Акт зачета встречных однородных требований № 17 был подписан истцом и первым ответчиком 15.10.2012 г. Согласно данного акта был произведен взаимозачет, встречных однородных требований на сумму 9 576 710,75 руб., и в полном объеме прекращены обязательства ООО «РостСтройЛидер» перед ООО «ЕвразМеталлГрупп» по делу № А76-23033/2011, а также обязательства ООО «ЕвразМеталлГрупп» перед ООО «РостСтройЛидер» по договору поставки от 08.10.2012 г. № 08/10-12-П.

В настоящее время ООО «ЕвразМеталлГрупп» не признает факт осуществления зачета, акт о котором был подписан прежним директором ООО «ЕвразМеталлГрупп» Ершовым Д.В.

Исполнительный лист по делу № А76-23033/2011 направлен на исполнение в Кировский РОСП УФССП РФ по РТ, возбуждено исполнительное производство № 184691/13/04/16.

Заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением от 27.01.2014 оставлено судебным приставом - исполнителем без удовлетворения, исполнительное производство продолжает осуществляться даже после получения старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП РФ по РТ подлинников всех документов, подтверждающих факт поставки трубной продукции первому ответчику и факт осуществления зачета встречных однородных требований, а также после получения из прокуратуры Кировского района г. Казани постановления от 06.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «РостСтройЛидер» Орлова П.Г. и справки об исследовании от 21.04.2014 г. № 91, согласно которой подпись на договоре поставки и документов, относящихся к нему, выполнена Ершовым Д.В.собственноручно.

Исполнительное производство не прекращено.

Указывая на фактическое исполнение  обязательства  зачетом встречного однородного требования, ссылаясь на ст.410 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310