Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о прекращении производства по делу отказано.

С Айвазяна Беника Григорьевича в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 35 коп.

С ООО «НефтеГазСтройКомплект», ООО «РиалХолдинг», ООО «Грейн», ООО «Консалтинговая компания «Вектор эффективности», ООО «ПФ ТЕХНИКА» в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «НефтеГазСтройКомплект», ООО «РиалХолдинг», ООО «Грейн», ООО «ПФ ТЕХНИКА», ООО «Консалтинговая компания «Вектор эффективности» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступили апелляционные жалобы Айвазян Б.Г., Айвазян Ш.Г., в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители также указывают на неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 мая 2015 объявлен перерыв до 19 мая 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Представители Айвазян Б.Г., Айвазян Ш.Г., ООО «НефтеГазСтройКомплект», ООО «РиалХолдинг», ООО «Грейн», ООО «ПФ ТЕХНИКА», ООО «Консалтинговая компания «Вектор эффективности» поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101239) по делу № А55-26194/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными 7 банковских операций, в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 34 422 850,31 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №3211 от 02.08.2013, заключенному между Банком и Айвазяном Беником Григорьевичем, а также применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

На основании договора банковского вклада в ОАО «Волго-Камский банк» открыт Айвазяну Б.Г. счет № 42307810000230000592.

02 августа 2013 между Банком и Айвазяном Беником Григорьевичем заключен Кредитный договор № 3211, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит: способ предоставления кредита - единовременная выдача наличными денежными средствами, в сумме 35 867 200 (Тридцать пять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей на личные нужды Заемщика с установленной процентной ставкой — 17 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 01 августа 2014.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № 45505810100000003211.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всем имуществом Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №3211 от 02.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №3211 между Банком и Айвазян Шушаник Григорьевной заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №3211 от 02.08.2013. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Айвазян Шушаник Григорьевной в залог Банку передано следующее имущество: объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 502,1 кв.м.,

подвал:   комнаты  №№4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20;   1   этаж:   комнаты №№1,2,61

адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, квартал 75, ул. Молодогвардейская, д. 109,

Кадастровый (или    условный)     номер:

63:01:000000:0000(0)//1:4110910:А//0001:06:0631:109:0:0//П-

1:0004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0, 019.0,020.0;П01:001.0,002.0,061.0; объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 299,4 кв.м.,

1 этаж комнаты №№1,3,4,8,11,13,15-21,23-27,

адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176,

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/01-122/2004-73. Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в сумме 40 075 000 руб. Таким образом, в связи с заключением договора о последующей ипотеке № 3211 Банк   приобрел   права   залогодержателя   в   отношении  вышеуказанных   объектов недвижимости.

По состоянию на 07.11.2013 задолженность Айвазяна Б.Г. по кредитному договору №3211 составляла 35 867 200 руб.

Операции по погашению кредита подтверждаются выписками по счету банковского вклада № 42307810000230000592, по расчетным счетам № 40702810400220000301, 40702810000220000277,            40702810300220000278, 40702810200030000830, 40702810400040001425, по ссудному счету № 45505810100000003211, процентному счету № 47427810600000003211.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом  № ОД-882  от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок)  произведено списание денежных средств в общем размере 34 422 850 руб. 31 коп с расчетного счета Айвазян Б.Г. № 42307810000230000592 в счет уплаты по процентов и задолженности, то есть фактически осуществилось частичное досрочное погашение кредитов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства на счете Айвазян Б.Г. и расчетных счетах ООО «НефтеГазСтройКомплект», ООО «Грейн» предварительно сформированы путем совершения внутрибанковских проводок по зачислению Банком денежных средств со счетов клиентов Банка, а именно 05 ноября 2013 на счет банковского вклада Айвазяна Б.Г. внутрибанковской проводкой зачислены денежные средства со счета ЗАО «ИК «РА-инвест», назначение платежа для зачисления на л/с 42307810000230000592 Айвазян Беник Григорьевич, как указано в выписке по счету.

01 и 06 ноября 2013 на расчетный счет ООО «НефтеГазСтройКомплект» внутрибанковской проводкой зачислены денежные средства со счета ООО СК «Аверс» в оплату за строительно-монтажные работы по договору №25 от 10.10.2013, как указано в назначении платежа в выписке по счету, со счета ООО «Стройпоставка» в оплату за строительно-монтажные работы по договору №26 от 28.10.2013, как указано в назначении платежа в выписке по счету, со счета ООО «Промобеспечение» в оплату за строительно-монтажные работы по договору №27 от 10.10.2013, как указано в назначении платежа в выписке по счету.

30, 31 октября и 01 ноября 2013 на расчетный счет ООО «Грейн» внутрибанковской проводкой зачислены денежные средства со счета ООО «Промобеспечение» в оплату за пшеницу по счету №5 и №7 от 30.10.2013, как указано в назначении платежа в выписке по счету, со счета ООО «Гран-Строй» в оплату за зерновую продукцию по счету №6 и №8 от 30.10.2013, как указано в назначении платежа в выписке по счету

Между тем,  на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся  неплатежеспособным  поскольку  по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате  обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

При этом доводы заявителей о неиспользовании корреспондентского счета при внутрибанковских операциях отклоняется судебной коллегией, поскольку операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств