Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А49-12030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– Филиппову Л.П.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела письмо Управления Росреестра по Пензенкой области (Зареченский филиал) от 18.12.2014 № 19-1882, в котором оно сообщило, что в Управление не поступало постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Хачумяна О.Г. от 20.02.2014, а арест, который был наложен ранее на квартиру, расположенную по ул.Ленина, 44-47, на основании определения судьи Зареченского городского суда от 22.04.2011, снят 17.06.2014 на основании определения о снятии ареста этого же суда от 29.05.2014.

На основании изложенного, судом верно указано, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований статьи 12 Закона о судебных приставах и статьи 4 Закона об исполнительном производстве, не предпринял в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа арбитражного суда, чем нарушил права заявителя.

Направив в Управление Росреестра по Пензенской области (Зареченский отдел) определение о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 20.02.2014, судебный пристав-исполнитель не проконтролировал его получение и исполнение данным Управлением, что позволило должнику продать квартиру и уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

Довод ответчиков со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 79 Закона об исполнительном производстве о том, что на квартиру не мог быть наложен арест, поскольку проданная должником квартира находилась в ипотеке и являлась единственным пригодным для проживания должника помещением, правомерно отклонен судом, поскольку в данном случае речь идет не об обращении взыскания на имущество, а об обеспечительной мере - запрете распоряжения единственным помещением до исполнения должником требований исполнительного документа. Реализация судебным приставом-исполнителем должным образом данной обеспечительной меры препятствовала бы должнику уклониться от исполнения судебного акта.

Довод ответчиков о несоразмерности суммы долга стоимости квартиры также является необоснованным, так как оценка квартиры судебным приставом не производилась, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не имеет правового значения.

Судом правомерно не принята ссылка ответчиков на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Саша» от 23.11.2009 № 324 на сумму 450000 руб., поскольку, если данные обстоятельства существовали к моменту вынесения судом решения по делу (11.04.2012), на основании которого был выдан исполнительный лист, должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем указано в решении суда по делу №А49-10725/2011, однако никаких действий по пересмотру данного решения им не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2015 года по делу                   №А49-12030/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2015 года по делу                   №А49-12030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова