Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-13521/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 мая 2015 года                                                                                        Дело № А55-13521/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 09.04.2015,

от конкурсного управляющего - Катышев А.К., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Катышева А.К.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, по делу № А55-13521/2013 (судья Серебрякова О.И)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоСталь-Т», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1066320178858, ИНН 6321172884),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УралТрубоСталь-Т» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «УралТрубоСталь-Т» от 16.01.2015 по четвертому вопросу повестки дня: «Одобрить действия конкурсного управляющего ООО «УралТрубоСталь-Т», выразившиеся в не опубликовании объявления о проведении торгов по реализации б/у поддонов в официальном издании, объявлений о результатах прошедших торгов в официальном и местном изданиях» недействительным, противоречащим требованиям пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО «УралТрубоСталь-Т» от 16.01.2015 по четвертому вопросу повестки дня: «Одобрить действия конкурсного управляющего ООО «УралТрубоСталь-Т», выразившиеся в не опубликовании объявления о проведении торгов по реализации б/у поддонов в официальном издании, объявлений о результатах прошедших торгов в официальном и местном изданиях» признано недействительным.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Катышев А.К., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий Катышев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, прямо определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Таким образом, компетенция собрания кредиторов ограничена полномочиями, прямо указанными в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в иных нормах закона применительно к отдельным процедурам банкротства. Суд первой инстанции правильно истолковал положение об ограничении компетенции собрания кредиторов прямым указанием закона с учетом абзаца 11 пункта статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому к компетенции собрания кредиторов относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; так и из указанного выше пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Так в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО «УралТрубоСталь-Т» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «УралТрубоСталь-Т» о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

2. О продлении конкурсного производства в отношении ООО «УралТрубоСталь-Т» на 5 месяцев.

3. Определение действий ООО «УралТрубоСталь-Т» относительно имущества - б/у поддоны (паллеты).

4. Об одобрении действий конкурсного управляющего ООО «УралТрубоСталь-Т», выразившихся в не опубликовании объявления о проведении торгов по реализации б/у поддонов в официальном издании, объявлений о результатах прошедших торгов в официальном и местном изданиях.»

Большинством голосов на собрании кредиторов должника от 16.01.2015 приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «УралТрубоСталь-Т» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.01.2015 года принять к сведению.

2. Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «УралТрубоСталь-Т» на пять месяцев.

3. Реализовать имущество ООО «УралТрубоСталь-Т» - б/у поддоны (паллеты) в количестве 129 шт. посредством публикации объявления о торгах только в местном издании и ЕФРСБ, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным 26.09.2014.

4. Ободрить действия конкурсного управляющего ООО «УралТрубоСталь-Т», выразившиеся в не опубликовании объявления о проведении торгов по реализации б/у поддонов в официальном издании, объявлений о результатах прошедших торгов в официальном и местных изданиях.

Основанием для обращения в суд налогового органа послужило несоответствие требованиям пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов должника от 16.01.2015 по четвертому вопросу повестки дня: «Одобрить действия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «УралТрубоСталь-Т», выразившиеся в не опубликовании объявления о проведении торгов по реализации б/у поддонов в официальном издании, объявлений о результатах прошедших торгов в официальном и местном изданиях».

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

14 марта 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УралТрубоСталь-Т», не являющегося предметом залога - полимерные поддоны (паллеты). В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщения о продаже предприятия в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регистрирующим органом.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции. что в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Катышевым А.К. не осуществлена публикация в официальном издании, определенном регистрирующим органом сведений о продаже не залогового имущества ООО «УралТрубоСталь-Т» - полимерные поддоны.

При этом сведения о результатах торгов также опубликованы только на сайте ЕФРСБ и не осуществлена публикация в официальном издании, определенном регистрирующим органом.

На собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоСталь-Т» 26.09.2014 года конкурсный управляющий Катышев А.К. сообщал участникам собрания о том, что полимерные поддоны не реализованы через торги, проводимые путем размещения информационного сообщения на бесплатных интернет ресурсах, по причине отсутствия заявок.

Первая публикация о реализации полимерных поддонов, после утверждения на собрании кредиторов 14.03.2014 Порядка об их реализации, опубликована конкурсным управляющим Катышевым А.К. 13.10.2014 сообщение № 392463.

К тому же  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 16.01.2015 принятого по четвертому вопросу, как противоречащее нормам ст.28 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего в компетенцию собрания кредиторов не входит, подлежат оценке судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, по делу №А55-13521/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии