Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-22402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений в этом доме.

Понятие рекламы дано в статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которой реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2011 года № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  словосочетание  «Универсам «МАГНИТ»  не  обладает признаками рекламы, представляет собой  размещение коммерческого обозначения  организации в месте ее нахождения по адресу расположения арендованного помещения. На спорной конструкции ответчиком размещена информация, которая является обязательной для ответчика, данная конструкция представляет собой вывеску с указанием  коммерческого обозначения организации.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может согласиться с доводами истца о том, что вывески размещены на несущем ограждающем фасаде, являющимся общим имуществом.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из фотографий, представленных истцом, следует, что вывеска белого цвета, на которой имеет место быть размещение словосочетания  «Универсам «МАГНИТ» (красного цвета),  закреплена  на металлической конструкции красного   цвета, размещенной под крышей одноэтажного пристроя.

Металлическая конструкция  является декоративной ненесущей конструкцией, указанный элемент не является конструкцией, обслуживающей более одного помещения.

Таким образом,  при размещении вывески ответчиком  не задействованы  инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме.  Исходя из этого, истец не доказал факт незаконного использования истцом общего имущества.

Исковые требования в данной части несостоятельны. Вывод суда  подтверждается постановлением  ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 года по делу № А03-18897/2012.

Следовательно, доводы жалобы Товарищества собственников жилья "Зинина-5" являются несостоятельными, в полной мере рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов жалобы Индивидуального  предпринимателя Калинова А.И. следует отметить, что они сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ТСЖ является надлежащим лицом имеющим право обращаться в суд с негаторным иском к одному из собственников помещения. Кроме того, по мнению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Довод заявителя о том, что истец является ненадлежащим лицом противоречит нормам права, а также пункту 2.1 Устава ТСЖ, из которого следует, что к целям деятельности товарищества отнесены представительские функции по защите общих интересов членов товарищества, в том числе в судебных органах, функции по реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Также несостоятельным является довод жалобы относительно ненадлежащего способа защиты, поскольку согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года, принятого по делу № А65-22402/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года, принятое по делу № А65-22402/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального  предпринимателя Калинова Александра Ивановича и Товарищества собственников жилья "Зинина-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко