Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-24837/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО ЧОО «Рубеж РС» о транспортных средствах, с указанными гос.номерами Х612РС, Х799 PC, Х6780К, Р631ВС, У378ПН, не принадлежат ООО «Амрита» на праве собственности или ином праве. Более того, автомобили данных марок с указанными гос.номерами не числятся в базе данных ГИБДД.

Из протокола допроса Сычевой Т.А., проведённого 14 февраля 2014 года в рамках выездной проверки, следует, что ООО «Амрита» она действительно открывала, являясь учредителем и директором. В 2008-2009 годах занималась оптовой продажей конфет, так как деятельность оказалась невыгодной, продала организацию. ООО ЧОО «Рубеж РС» Сычевой Т.А. не знакомо, такого контрагента у ООО «Амрита», в период, когда Сычева Т.А. являлась учредителем и директором организации, не было. Сычева Т.А. пояснила, что договоры, счета-фактуры и прочие документы с ООО ЧОО «Рубеж РС» не подписывала.

В арбитражном суде первой инстанции 19 декабря 2014 года Сычева Т.А. была допрошена в качестве свидетеля. Показания Сычевой Т.А., данные в суде, лишь указывают на то, что она помнит договорные отношения с ООО ЧОО «Рубеж РС». Однако конкретные обстоятельства, связанные с отношениями с данным обществом, Сычева Т.А. не смогла привести. При даче пояснений суду Сычева Т.А. не смогла вспомнить и пояснить условия заключения договора с ООО ЧОО «Рубеж РС», а именно: при каких обстоятельствах стала известна данная организация, как заключался договор и т.д. При этом Сычева Т.А. пояснила, что при допросе инспекцией могла дать недостоверные показания, поскольку ее отвлекал ребенок.

Между тем показания Сычевой Т.А. сами по себе не могут подтвердить реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Амрита», которое не имело основных средств,  трудовых ресурсов, транспортных средств, которые позволили бы ему осуществлять деятельность по перевозке пассажиров.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя (ООО «Амрита») перевозки пассажиров автомобильным транспортом, поскольку контрагент не имеет имущества (транспортных средств), экономически необходимого для оказания услуг по перевозке пассажиров, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В данном случае совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная заявителем как налогоплательщиком неосмотрительность при заключении и исполнении договора с вышеозначенным контрагентом (ООО «Амрита») привели к незаконному изъятию денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и неосновательному уклонению от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на величину неподтвержденных расходов по сделке с ООО «Амрита».

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО ЧОО «Рубеж РС», за совершение налогового правонарушения № 10-22/14282295 от 30 июня 2014 года, соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 февраля 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Рубеж РС» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года по делу № А55-24837/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж РС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин