Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-18132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года.

В связи с изменением срока поставки сторонами договора в данном протоколе был изменен срок пуско-наладочных работ и установлен новый срок - до 28 мая 2014 года.

В установленный срок допоставка оборудования произведена не была, пуско-наладочные работы также не были произведены ввиду невозможности произвести монтаж без соответствующего оборудования.

На основании изложенного требование истца о взыскании сумы предоплаты в размере 6 666 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что оборудование было поставлено в полном объеме, что подтверждается путем сопоставления поставленного оборудования с технической документацией на асфальтосмесительную установку ДС-185, судом отклонены, поскольку согласно отчету специалиста от 28 октября 2014 года ООО «Уфалейдорсервис», являющегося торговым представителем ОАО «Кредмаш» (производитель асфальтосмесительной установки ДС-185), поставленное оборудование асфальтосмесительной установки ДС-185 укомплектовано не полностью, поэтому не может быть смонтировано как асфальтосмесительная установка, а, значит, не может быть запущен технологический процесс производства смеси.

Суд оценил данное заключение согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, учитывая, что данное заключение было подготовлено специализированной организацией, в связи с чем оснований не доверять данной организации у суда не имеется.

Между тем ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод ответчика о том, что в товарных накладных стоимость указана ошибочно также отклонен судом, поскольку доказательства обратного не представлены. При этом счет-фактура №331 от 30 апреля 2014 года, товарная накладная №2110 от 30 апреля 2014 года и товарно-транспортная накладная №210 от 30 апреля 2014 года на сумму 10 300 000 руб. 00 коп. составлены в одностороннем порядке, доказательства направления (получения) истцом указанных документов не представлены, какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно оборудование по дополнительному соглашению, а именно: «емкость горизонтальная для хранения и разогрева битума», поставлено не было.

Довод ответчика об отсутствии акта некомплектности, подписанного уполномоченными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется уведомление ЗАО «Уралмостострой» о некомплектности, оформленное истцом в соответствии с п.2.2 и 2.4 договора, направленное ответчику электронной почтой, что соответствует положениям п.12.6 договора.

Довод ответчика со ссылкой на договор с ООО «Феник» и командировочные удостоверении, относительно того, что ответчиком монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены, отклонен судом, поскольку, исходя из отчета специалиста от 28 октября 2014 года ООО «Уфалейдорсервис», оборудование не могло быть смонтировано полностью и запущен процесс производства бетона в связи с его некомплектностью. Иные доводы отклонены судом ввиду их необоснованности.

Истец, отказываясь от исполнения договора в части поставки и выполнения пуско-наладочных работ, 10 июля 2014 года направил в адрес ответчика претензию №412 (т.1,  л.д.51-53), в которой предложил расторгнуть договор в связи с тем, что оборудование было поставлено не в полном объеме, а также возвратить 6 666 000 руб. 00 коп., перечисленные в счет оплаты договора и уплатить неустойку. Эту претензию ответчик получил 14 июля 2014 года, что подтверждается накладной №801 498396, выпиской с официального сайта ФГУП Почта России (т.1, л.д.55-57), а также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На момент рассмотрения спора просрочка составила девять месяцев. Такое нарушение условий договора суд признает существенным.

В пункте 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено: если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требования истца о расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств на основании статей 450, 453 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в силу статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению требование в части взыскания неустойки в сумме 70 028 руб. 70 коп. за период с 14 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года начисленной на сумму произведенной истцом оплаты исходя из дат поступления денежных средств от истца и учитывая частичную поставку оборудования ответчиком.

В остальной части требование о взыскании процентов в фиксированной сумме оставлено без удовлетворения ввиду того, что истцом неверно был определен период просрочки поставки оборудования, а именно: истец не учел, что в силу п.5.1 договора отгрузка оборудования должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса, а аванс истцом был внесен 31 марта 2014 года, соответственно, обязательства должны были быть исполнены в срок 14 апреля 2014 года, а не 28 марта 2014 года, как указал истец в своем расчете.

Также удовлетворено требование о взыскании неустойки начисленной на 6 396 000 руб. 00 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2014 года до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 365 100 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности. Кроме того, размер неустойки (0,01% в день) значительно ниже ежедневной ставки рефинансирования (0,022% в день), в связи с чем основания для ее снижения также отсутствуют.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства  отчета специалиста ООО «Уфалейдорсервис» не принимаются.

Как видно из материалов дела (договора со спецификацией (приложение № 1 к договору), дополнительного соглашения № 1, актов № 1 - № 12 и отчета специалиста), ответчиком недопоставлено комплектующие оборудования, в том числе: 1) установка приемная (п.3.12 спецификации); 2) система водоснабжения (п.3.23 спецификации); 3) течка (п.4.2 спецификации); 4) лоток (п.4.5. спецификации); 5) установка питателя лопастного (п.5.2 спецификации); 6) шнек (п.5.5. спецификации); 7) емкость горизонтальная для хранения и разогрева битума (п.8.4 спецификации); 8) горелка ГБЖ-0.34-210 (п.8.8 спецификации); 9) электрооборудование и кабельная продукция (комплект) (п.9 спецификации).

Суд первой инстанции обоснованно в качестве одного из доказательств принял отчет специалиста, так как он выполнен специализированной организацией, имеющей в своем штате дипломированных специалистов и являющейся полномочным представителем завода изготовителя по поставке, монтажу и пуско-наладке данного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что специалист сделал свои выводы без осмотра на месте, необоснованна, так как перед специалистом не ставился вопрос об оценке, на разрешение специалиста был поставлен вопрос о комплектности оборудования, поставленного ответчиком, по документам, оформленным им же при поставке. В этой связи доводы ответчика о необходимости применения специалистом при выполнении им отчета Федерального закона «Об оценочной деятельности» несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета специалиста критериям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены доказательствами. При этом соответствия отчета специалиста положениям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» не требуется, так как в данном случае отчет составлен не в рамках проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам направления сторонней организацией ООО «Феникс» своих сотрудников, не принимаются. Судом первой инстанции правильно установлено, что по указанным датам все командировочные работники могли присутствовать для проведения проверки комплектности поставленного оборудования и составления протокола некомплектной поставки, которая оформлена сторонами 16 мая 2014 года, а равно при приемке комплектующих, поставленных по акту от 22 мая 2014 года. Ответчик вправе по своей инициативе и за свой счет привлечь работников сторонней организации для осуществления проверки комплектности поставки оборудования. Представленные ответчиком документы о присутствии работников сторонней организации в указанный период на территории Курганской области само по себе не подтверждает факта комплектной поставки товара и возможность монтажа и наладки оборудования.

Доводы ответчика о том, что представленные документы о направлении работников сторонней организации в Курганскую область подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств комплектности поставки оборудования и ее наладке не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется уведомление ЗАО «Уралмостострой» о некомплектности, оформленное истцом в соответствии с п. 2.2. и 2.4 договора и направленное ответчику электронной почтой, как это установлено п.12.6 договора. Материалы дела содержат протокол № 1 от 16 мая 2014 года, который был оформлен и составлен с участием представителя ответчика.

В связи с некомплектной поставкой ответчиком оборудования истец в соответствии с п. 2.2 и 2.4 договора и на основании ст.483 ГК РФ направил извещение о некомплектности товар, с требованием в рамках п.1 ст.480 ГК РФ доукомплектовать оборудование. Уполномоченными представителями сторон 16 мая 2014 года составлен протокол № 1, которым установлены нарушения ответчиком комплектности поставленного оборудования и сроков поставки. Данным протоколом согласованы сроки устранения нарушения по комплектности, согласован новый срок пуско-наладочных работ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, в том числе поставку оборудования в полном комплекте в соответствии с условиями договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу № А55-18132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин