Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-18132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 года                                                                            Дело № А55-18132/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – представителя Шурчкова А.В. (доверенность от 12 января 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания» «Ротор» – представителя Березун Н.И. (доверенность от 01 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания» «Ротор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу № А55-18132/2014 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания» «Ротор» (ИНН 6315631508, ОГРН 1106315002067), г.Самара,

о расторжении договора и взыскании 6 764 467 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее - истец, ЗАО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания» «Ротор» (далее - ответчик, ООО «ИПК Ротор») о расторжении договора поставки № 2503/2014-П от 28 марта 2014 года и о взыскании 6 764 467 руб. 80 коп., из которых сумма предоплаты по договору поставки - 6 666 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку поставки оборудования - 98 467 руб. 80 коп. Также истец просит взыскать неустойку начисленную на 6 396 000 руб. 00 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2014 года до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 365 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года  договор поставки №2503/2014-П от 28 марта 2014 года, заключенный между ЗАО «Уралмостострой» и ООО «ИПК Ротор», расторгнут.  С ООО «ИПК Ротор» в пользу ЗАО «Уралмостострой» взыскана сумма предоплаты по договору поставки №2503/2014-П от 28 марта 2014 года в размере 6 666 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 028 руб. 70 коп. за период с 14 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года, неустойка, начисленная по ставке 0,01% на сумму 6 396 000 руб. 00 коп., начиная с 31 июля 2014 года до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 365 100 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 583 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ООО «ИПК Ротор» в пользу ЗАО «Уралмостострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «ИПК Ротор» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленный истцом отчет специалиста ООО «Уфалейдорсервис» не соответствует критериям допустимости и достоверности, поскольку не представлены документы, подтверждающие компетенцию лиц, составивших отчет, статус торгового представителя производителя асфальтосмесительных установок ДС-185, не производился осмотр оборудования с целью его идентификации представленным характеристикам. Отчет был составлен лишь на основании документов, представленных истцом, которые к отчету не приложены. Отчет составлен в период рассмотрения спора судом и без уведомления ответчика.

Ответчик также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля сотрудника сторонней организации, производящей замену штатных горелок сушильного барабана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «ЭкоросА», которое в начале июля 2014 года проводило модернизацию спорного оборудования, данный свидетель может подтвердить работоспособность и комплектность поставленного оборудования до начала работ по модернизации и после нее.

Представитель истца возражал против данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле свидетеля и его участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи отказать в связи с отсутствием оснований для допроса свидетеля Лазарева Александра Семёновича, так как суду не представлено документального подтверждения того, что общество с ограниченной ответственностью  «ЭкросА» имеет отношение к монтажу данного оборудования.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 «Байкал» №32 от 11 февраля 2014 года, заключенному между ФКУ «УФАД «Южный Урал» (заказчик) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик), 28 марта 2014 года между ЗАО «Уралмостострой» (покупатель) и ООО «ИК «Ротор» (поставщик) был заключен договор поставки №2503/2014-П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации №1, представляющее собой комплект асфальтосмесительной установки ДС-185 (бывшая в употреблении) производительностью 56 т/ч, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался оплатить оборудование и работы (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора и спецификации №1 цена оборудования по договору составила 11 110 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость монтажных работ - 700 000 руб. 00 коп., стоимость доставки оборудования в адрес покупателя - 700 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении №1 от 14 апреля 2014 года к договору общая стоимость оборудования определена в сумме 12 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке:  аванс в размере 50% от цены оборудования, в сумме 5 555 000 руб. 00 коп. - не позднее 28 марта 2014 года; оплата в размере 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. 00 коп., не позднее 30 апреля 2014 года; оплата 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. 00 коп. - не позднее 30 мая 2014 года; оплата 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. 00 коп. - не позднее 30 июня 2014 года; оплата 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. 00 коп. - не позднее 31 июля 2014 года; окончательная оплата в размере 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. 00 коп. - не позднее 29 августа 2014 года.

В силу п.5.1 договора отгрузка оборудования должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса.

Поставка оборудования осуществляется путем его доставки до склада покупателя по адресу: Курганская область, Макушинский район, км 409+400 (ПК50+40) автомобильной дороги М51 «Байкал» (п.5.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязательства по договору при подписании актов монтажных и пуско-наладочных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон договора (п.5.4 договора).

При этом поставщик обязан восполнить недопоставленное количество оборудования в течение 14 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена (п.5.5 и п.5.6 договора).

В случае недопоставки или просрочки поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования по договору (п.9.1.1 договора).

Истец утверждает о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки №2503/2014-П от 28 марта 2014 года, а именно: не поставил часть оборудования и не произвел пуско-наладочные работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на поставку асфальтосмесительной установки ДС-185 в полном комплекте, что, по его мнению, подтверждается товарными накладными и актами приемки. Также ссылается на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, при этом пояснив в судебном заседании, что соответствующие двусторонние акты отсутствуют по причине того, что они не были подписаны истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда. При этом, как видно из представленных документов, интерес истца состоит не столько в получении оборудования как таковом, а в получении результата работ по монтажу и пуско-наладке этого оборудования для использования этого оборудования в производственной деятельности.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст.463 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 806 от 31 марта 2014 года перечислил ответчику аванс в сумме 5 555 000 руб. 00 коп. Текущий платеж в сумме 1 111 000 руб. 00 коп. по сроку уплаты - не позднее 30 апреля 2014 года был перечислен истцом ответчику 06 мая 2014 года, что подтверждается платежным поручением №1316 от 06 мая 2014 года.

Как следует из условий договора, поставка асфальтосмесительной установки ДС-185 должна была быть осуществлена ответчиком в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса, то есть до 14 апреля 2014 года. Однако оборудование в установленный срок в полном объеме поставлено не было. Фактически поставка оборудования началась с 11 апреля 2014 года: 11 апреля 2014 года по товарным накладным №50 и №51 от 11 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 60 000 руб. 00 коп., которое было принято по актам №1 и №2; 15 апреля 2014 года по товарным накладным №53, №55 и №56 от 15 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 90 000 руб. 00 коп., которое было принято по актам №3, №4, №5 и №6; 17 апреля 2014 года по товарной накладной №57 от 17 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 30 000 руб. 00 коп., которое было принято по акту №7; 19 апреля 2014 года по товарным накладным №58 и №59 от 19 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 60 000 руб. 00 коп., которое было принято по актам №18, №9 и №10; 21 апреля 2014 года по товарной накладной б/н от 21 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 30 000 руб. 00 коп., которое было принято по акту №11; 24 мая 2014 года по товарной накладной №156 от 25 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 30 000 руб. 00 коп., которое было принято по акту №12.

Общая стоимость поставленного ответчиком оборудования в соответствии с товарными накладными составляет 300 000 руб. 00 коп.

Истец 08 мая 2014 года направил в адрес ответчика уведомление №412 от 08 мая 2014 года о некомплектности товара. 16 мая 2014 года при участии представителя ООО «ИПК «Ротор» был составлен протокол №1 о некомплектности асфальтосмесительной установки и установлен разумный срок для ее укомплектования - до 22 мая 2014